Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А81-7046/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7046/2020
28 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу № А81-7046/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 676 675 руб. 64 коп, из них 1 049 189 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

03 февраля 2021 года посредством системы «Мой Арбитр» публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 1 676 675 руб. 64 коп, из них 1 049 189 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 049 189 руб. 93 коп., в том числе 1 044 594 руб. 85 коп. - основной долг, 4 595 руб. 08 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>..

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 627 485 руб. 71 коп., в том числе 536 060 руб. 69 коп. – основной долг, 78 433 руб. 60 коп. – проценты, 12 991 руб. 42 коп. – неустойка, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 189 руб. 93 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- на погашение кредитных обязательств были внесены средства материнского капитала;

- с момента получения денежных средств по кредитному договору № <***> должником и её бывшим супругом ни разу не нарушались условия договора, связанные с погашением задолженности;

- в период с декабря 2020 по март 2021 года обязательные платежи в сумме предусмотренной кредитным договором № <***> и в срок, согласно графику платежей, производил бывший супруг, который является титульным заемщиком по договору;

- на момент подачи отзыва ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредиту составляла 966 327 руб. 40 коп., так как бывший супруг ФИО2 произвел три обязательных платежа согласно графика. Кроме того, кредитором после подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, были списаны денежные средства с дебетовой карты, бывшего супруга ФИО2 в счет погашения кредита;

- банком не доказано неисполнение кредитных обязательств по кредитному договору № <***>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 (далее - «Созаемщики») заключили кредитный договор <***> (далее - «Договор»), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 787 725 руб. 60 коп. сроком на 120 мес. под 11.5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.11.2014 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Образовалась задолженность в размере 1 049 189 руб. 93 коп., в том числе 4 595 руб. 08 коп. - проценты, 1 044 594 руб. 85 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе и уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (в т.ч. требование о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца).

Объект недвижимости был приобретен созаемщиками в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельной (банкротом) срок для полного исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, соответственно, погашение задолженности по кредитному договору посредством внесения периодических платежей, когда наступил срок для возвращения всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование, не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку с момента признания должника банкротом срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, объект недвижимости имеется в наличии, принадлежит созаёмщикам на праве общей собственности и не подлежит исключению из конкурсной массы, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, не подлежат применению, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности включения требований банка по кредитному договору как обеспеченных залогом объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на погашение кредита были направлены средства материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими соответствующий сертификат.

В рассматриваемом случае распоряжение средствами материнского капитала произведено ФИО2, при этом средства материнского капитала направлены ФИО2 не на приобретение квартиры, а на погашение долга по кредитным обязательствам.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура в деле о банкротстве ФИО5 была введена 16.12.2020, в связи, с чем задолженность по кредитному договору была определена на указанную дату.

В апелляционной жалобе должник указывает, что созаемщиком по кредитному договору ФИО5 были произведены погашения задолженности по кредитному договору, однако при рассмотрении заявления банка в суде первой инстанции должником в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не были представлены соответствующие доказательства.

Так, относительно указанного довода, суд первой инстанции указал следующее:

«В своем отзыве должник указывает, что после подачи заявления по кредитному договору были произведены погашения, однако в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих внесение платежей после подачи банком заявления о включении требований.

Относительно внесения платы по договору суд указывает, что должником таких доказательств не представлено, Банк отрицает поступление платежей.

Ввиду изложенного, доводы должника судом не принимаются. Более того, отзыв ФИО2 ею не подписан (представлен посредством услуг почтовой связи).»

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Должником в апелляционной жалобе не обоснована невозможность представления доказательств внесения платежей по кредитному договору при рассмотрении требований в суде первой инстанции, в связи с этим по смыслу п.2 ст. 268 АПК РФ выписка по кредитному договору не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в случае выявления факта частичной оплаты задолженности по договору, финансовый управляющий вправе внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения, уменьшив сумму задолженности.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу № А81-7046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков


Н.Е. Котляров