Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А53-5601/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5601/2019
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-18266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 №15/01/19-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донугольтрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №А53-5601/2019

по иску Государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый Дом «Уголь Донбаса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донугольтрейд»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Республиканский центр «Торговый Дом «Уголь Донбаса» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донугольтрейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 960 445 рублей, неустойки в сумме 7 960 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (истец) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2019 изменить, взыскать задолженность в сумме 7 960 445 рублей, неустойку в сумме 3 980 222 рублей 50 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты произошла вследствие неисполнения контрагентами обязательств по оплате. Считает, что ходатайство о снижении неустойки необоснованно отклонено, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №07/07-1р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом поставки является угольная продукция именуемая товар.

Как указано в пункте 1.3 договора цена, ежемесячное количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в ежемесячных письмах-заявках и спецификациях к данному договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки и перехода права собственности считается дата календарного штемпеля таможенного органа в ГТД станции Марцево, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В силу пункта 6.2 договора переход рисков на товар с поставщика на покупателя осуществляется в момент передачи товара грузополучателю.

На основании пункта 1.3 договора между сторонами были заключены:

Спецификация от 08.06.2017 №60 на поставку угля, в том числе, сорта АО в количестве 1080 тонн по цене 3 300 российских рублей за одну метрическую тонну, AM в количестве 2 391 тонна по цене 3 000 российских рублей за одну метрическую тонну, АС в количестве 1 197 тонн по цене 2 800 российских рублей за одну метрическую тонну, с качественными показателями, согласно спецификации.

Условиями оплаты по спецификации является предоплата 500 рублей за каждую поставляемую тонну товара, оплата оставшейся части производится в течение 10 дней с даты поставки на ст. Марцево СКЖД.

Условия поставки товара по спецификации - DAP ст. Марцево СКЖД согласно Инкотермс 2010.

В качестве выполнения принятого на себя обязательства по договору и спецификации от 08.06.2017 №60 поставщик осуществил поставку товара в следующем количестве:

- 24.07.2017 поставлено 276,0 тонн угля, в том числе по сортам:

AM 138 тонн на сумму 414 000 российских рублей,

АС 69 тонн на сумму 193 200 российских рублей,

АО 69 тонн на сумму 227 700 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/010817/000976, счетом от 17.07.2017 №7914-1, счетом от 17.07.2017 №7914-2, счетом от 17.07.2017 №7914-3. Реестр Товаров от 20.07.2017 №26586.

- 24.07.2017 поставлено 276 тонн угля марки AM на сумму 828 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/010817/000976, счет №7915 от 17.07.2017. Реестр товаров от 20.07.2017 №26587;

- 28.07.2017 поставлено 414 тонн угля сорта AM на сумму 1 242 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/010817/000976, счет от 21.07.2019 №7947. Реестр товаров от 25.07.2017 №26667.

Спецификация от 06.07.2017 №63 и дополнительное соглашение от 01.08.2017 №1 к спецификации №63 на поставку угля, в том числе, сорта АО в количестве 1 656 тонн по цене 3 300 российских рублей за одну тонну, AM в количестве 4 623 тонн по цене 3 000 российских рублей, АС в количестве 207 тонн по цене 2 800 российских рублей с качественными показателями согласно спецификации.

Условия оплаты по спецификации является предоплата 500 рублей за каждую поставляемую тонну товара, оплата оставшейся части производится в течение 10 дней с даты поставки на ст. Марцево СКЖД.

Условия поставки товара по спецификации: DAP ст. Марцево СКЖД согласно Инкотермс 2010.

В качестве выполнения принятого на себя обязательства по договору, спецификации от 06.07.2017 №63 и дополнительному соглашению от 01.08.2017 №1 к спецификации №63 поставщик осуществил поставку товара в следующем количестве:

- 07.08.2017 поставлено 69 тонн угля AM на сумму 207 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 01.08.2017 №8000, реестром товаров от 05.08.2017 №26908;

- 07.08.2017 поставлено 276 тонн угля сорта AM на сумму 828 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 01.08.2017 №8001, реестром товаров от 05.08.2017 №26906;

- 07.08.2017 года поставлено 552 тонн угля сорта AM на сумму 1 656 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 01.08.2017 №8002, реестром товаров от 05.08.2017 №26907;

- 18.08.2017 поставлено 138 тонн угля сорта AM на сумму 414 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 09.08.2017 №3195, реестром товаров от 10.08.2017 №28029;

- 28.08.2017 поставлено 138 тонн угля сорта AM на сумму 414 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 22.08.2017 №3251, реестром товаров от 25.08.2017 №28401;

- 14.09.2017 поставлено 138 тонн угля сорта AM на сумму 414 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 22.08.2017 №3250, реестром товаров от 25.08.2017 №28400;

- 17.09.2017 поставлено 345 тонн угля сорта AM на сумму 1 035 000 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 21.08.2017 №3249-1, реестром товаров от 15.09.2017 №28866;

- 28.09.2017 поставлено 138 тонн угля сорта АС на сумму 386 400 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 21.08.2017 №3249-2, реестром товаров от 25.09.2017 №29195;

- 28.09.2017 поставлено 69 тонн угля сорта АО на сумму 227 700 российских рублей, что подтверждается ГТД №700010003/050917/001543, счетом от 21.08.2017 №3249-3, реестром товаров от 25.09.2017 №29195.

За период действия договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 247 693 599 рублей 20 копеек. Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично на сумму 239 733 154 рубля 20 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 960 445 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 18.04.2018 №18/04/18-1ю с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 960 445 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В апелляционной жалобе истец факт наличия задолженности не оспаривает, однако указывает, что просрочка оплаты произошла вследствие неисполнения контрагентами обязательств по оплате.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом прямо предусмотрено, что к обстоятельствам, позволяющим освободить общество от ответственности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе найти иные источники дохода и погашения присужденных денежных средств. Кроме того, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен предвидеть сложности в виде задержек оплаты выполненных работ и как следствие выбирать контрагентов своей деятельности. Тяжелое финансовое положение, а также неоплата контрагентами само по себе не является основанием освобождения от оплаты присужденных денежных средств. Более того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иных доказательств позволяющих установить отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 29.01.2019 в сумме 7 960 445 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 12.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от сумм неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления №7).

Из искового заявления следует, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера основного долга.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор поставки, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Ответчиком не оспаривается расчет истца по основаниям некорректности методики либо арифметики.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является чрезмерным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №А53-5601/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик