Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-8126/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8126/2023
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 46/2023, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года по делу № А13-8126/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107241, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, ш. Щелковское, д. 23а, пом. VII, ком. 30, 31, 32; далее – ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, Вологодская обл., <...>; далее – Учреждение) о взыскании 16 756 039 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 16 августа 2023 года принято встречное исковое заявление Учреждения к ООО «СК «Вектор» о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27 апреля 2021 года № 16-06-07/71-2021.

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – Контрольно-счетная палата).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (далее – Институт археологии), общество с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» (далее – ООО «Череповецземстрой»), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК «Вектор» отказано, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; также с ООО «СК «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 89 725 руб. государственной пошлины.

ООО «СК «Вектор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО «СК «Вектор» в обоснование жалобы указывает, что несоответствие предусмотренных контрактом сметных объемов работ фактическому состоянию объекта, а также необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждаются материалами дела. Суд не оценил акты от 20.09.2022 № 3, 4, которыми установлены неучтенные дополнительные работы при производстве работ на объекте. Данные акты составлены для корректировки проектно-сметной документации и оплаты выполненных работ. Заказчик, подписав акты от 20.09.2022 № 3, 4, дал согласие на проведение дополнительных работ и их оплату. Также согласование работ подтверждается протоколами совещаний Учреждения, проведенными с участием представителей подрядчика и ресурсоснабжающих организаций. Необходимость выполнения дополнительных работ связана с внесением заказчиком изменений в проектную документацию к контракту. Проектно-сметная документация на выполнение дополнительных работ подписана заказчиком и имеет отметку «К производству». Судом установлено, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не имели самостоятельного по отношению к контракту характера. Поскольку заказчик согласовал проведение дополнительных работ, то последующий отказ в их оплате создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения. Результат работ принят заказчиком и им используется, имеет потребительскую ценность. Исходя из целей правового регулирования дополнительных работ, условиями оплаты таких работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика и получение его согласия. Вывод суда о том, что локальные сметные расчеты не прошли процедуру утверждения и не согласованы, противоречит фактическим обстоятельствам. Отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ не свидетельствует о невозможности оплаты таких работ, поскольку дополнительное соглашение не является единственной формой выражения согласия заказчика на их выполнение. Направление заказчиком измененной проектной и рабочей документации расценивается подрядчиком как явное согласие на выполнение дополнительных работ. По мнению ООО «СК «Вектор», суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск, так как для проведения археологических работ требовалось выполнение земляных работ, однако возможность их выполнения у Института археологии отсутствовала. Общая сумма затрат на осуществление археологических работ (в том числе земляных) составила 17 553 921 руб. 07 коп. Факт выполнения указанных работ именно ООО «Череповецземстрой» Учреждение не отрицает. Сумма 13 345 100 руб. определена лишь на предположениях о том, что земляные работы ООО «Череповецземстрой» не выполнялись. Представление Контрольно-счетной палаты оспаривается в Арбитражном суде Вологодской области.

Представитель ООО «СК «Вектор» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Учреждения и Контрольно-счетной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Контрольно-счетной палаты, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «СК «Вектор» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме 27 апреля 2021 года заключили муниципальный контракт № 16-06-03/71-2021 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление».

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2022 года № 5/16-06-03/71.5-2021 срок выполнения работ установлен с 27.04.2021 по 15.12.2022.

Пунктом 2.2 контракта определена цена работ, которая составляет 203 587 235 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022 следует, что работы сданы подрядчиком на сумму 203 587 235 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 200 833 992 руб. 14 коп., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 2 753 242 руб. 86 коп.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «СК «Вектор» направило в адрес Учреждения с сопроводительными письмами от 03.04.2023 акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 на общую сумму 16 756 039 руб. 20 коп. от 03.04.2023 № 13–23 на сумму 11 014 300 руб. 80 коп. и от 03.04.2023 № 24–25 на сумму 5 741 738 руб. 40 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.04.2023 № 13, 14.

Учреждение данные документы получило, однако указало на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку стоимость дополнительных работ сторонами не согласована.

ООО «СК «Вектор» направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке выполненные дополнительные работы не оплатило, на претензию не ответило, ООО «СК «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск к ООО «СК «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных археологических работ, оплаченных заказчиком по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ, пришел к выводу о том, что выполнение данных дополнительных работ в установленном порядке не согласовано с заказчиком, поэтому правовые основания для их оплаты отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск, суд признал доказанным завышение стоимости археологических работ, которые фактически подрядчиком не выполнены, но оплачены заказчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Закон № 44-ФЗ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в иске.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта с учетом дополнительных соглашений его цена составляет 203 587 235 руб., в силу положений пункта 2.2 контракта цена является твердой.

В рамках настоящего дела ООО СК «Вектор» заявило требование об оплате дополнительных работ на сумму 16 756 039 руб. 20 коп., указав на то, что объем дополнительных работ согласован заказчиком, поэтому подлежит оплате.

При этом соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключено, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюден.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Из материалов дела не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают объем, стоимость, факт согласования с заказчиком, факт выполнения и виды дополнительно выполненных работ, равно как и немедленную необходимость их выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные локальные сметные расчеты, составленные истцом и начальником отдела Учреждения, процедуру утверждения не прошли, даты согласования не содержат.

Повторно изложенная в апелляционной жалобе ссылка ООО СК «Вектор» на акты от 20.09.2022 № 3, 4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о согласовании с Учреждением дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Из буквального содержания данных актов следует, что в них изложена позиция сторон относительно необходимости выполнения дополнительных работ. При этом в акте отсутствует поручение заказчика подрядчику о выполнении спорных работ, их стоимость также не согласована.

При этом акты выполненных работ на спорные дополнительные работы направлены после завершения работ на объекте, получения положительного заключения достоверности проектно-сметной документации, подписания акта приемки законченного строительством объекта, которыми стоимость работ определена по цене, установленной контрактом.

Само по себе направление Учреждению каких-либо документов на согласование не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо приостановления работ в установленном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ, подрядчик выполнил эти работы, а заказчик их принял и обязался оплатить.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необходимости немедленно действовать в интересах заказчика, выполнять дополнительные работы.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось из средств федерального бюджета, областного бюджета и городского бюджета (пункт 2.6 контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Также на невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения муниципального контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работы у заказчика не возникла.

Учреждение во встречном иске заявило о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде невыполненных, но оплаченных работ по контракту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 702, 709, 1102 ГК РФ завышение стоимости работ влечет на стороне подрядчика, получившего полную оплату, обязательство из неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 307-ЭС20-6657 по делу № А56-165924/2018).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В обоснование встречного иска Учреждение указало, что допущенное ООО «СК «Вектор» нарушение, выявленное по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой проверки использования субсидии на государственную поддержку инвестиционных проектов в отношении объекта «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление», привело к завышению стоимости археологических работ по контракту.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных и документально неподтвержденных археологических работ по контракту (раскопки на участке 151,7 кв. м и наблюдения на площади 7 871,3 кв. м) составила 13 345 091 руб. 30 коп.

Поскольку завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту является нарушением требований статей 720 и 743 ГК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, при этом ООО «СК «Вектор» не представило доказательств выполнения археологических работ в установленном контрактом объеме на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности встречных исковых требований Учреждения.

ООО «СК «Вектор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании 13 345 100 руб. основано только на предположениях о том, что земляные работы ООО «Череповецземстрой» не выполнялись.

Апеллянт указывает, что для проведения археологических работ требовалось выполнение земляных работ. Поскольку у Института археологии возможность выполнения таких работ отсутствовала, ООО «СК «Вектор» заключило с ООО «Череповецземстрой» договор на их выполнение. При этом факт выполнения указанных работ именно ООО «Череповецземстрой» Учреждение не отрицает. Общая сумма затрат на осуществление археологических работ (в том числе земляных) составила 17 553 921 руб. 07 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, согласно смете контракта общий объем строительно-монтажных работ на объекте составляет 203 587 235 руб., в том числе проведение археологических работ – 16 174 415 руб.

Работы по контракту выполнены и оплачены на общую сумму 203 587 235 руб., в том числе археологические работы на сумму 16 174 415 руб.

Учреждение на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2022 № 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2022 № 12 приняло и оплатило выполненные работы на общую сумму 203 587 235 руб. (в том числе археологические работы на сумму 16 174 415 руб.).

ООО «СК «Вектор» (заказчик) и Институт археологии (исполнитель) 19 мая 2021 года заключили договор № 58-21 на выполнение научно-исследовательских работ «Спасательные археологические работы – (раскопки и наблюдение) с целью обеспечения сохранности объектов археологического наследия – памятник археологии «Поселение Соборная горка»» на объекте «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление» (г. Череповец). Стоимость работ составляет 12 711 187 руб. 82 коп., срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.05.2022.

Пунктами 1.4 и 5.2.1 технического задания к договору № 58-21 предусмотрено проведение археологических раскопок на общей площади, не превышающей 291,7 кв. м, и археологических наблюдений на общей площади, не превышающей 8 302,5 кв. м, что соответствует объемам, предусмотренным проектной документацией к контракту, заключенному Учреждением и ООО «СК «Вектор».

Дополнительным соглашением от 31 июля 2022 года срок действия договора № 58-21 продлен по 10.02.2023 и уменьшен объем работ на общую сумму 1 413 874 руб. 56 коп.

Согласно техническим отчетам Института археологии им проведены археологические раскопки на общей площади 140 кв. м и археологические наблюдения на общей площади 431,2 кв. м на сумму 1 413 874 руб. 56 коп. на предоставленных ООО «СК «Вектор» участках.

ООО «СК Вектор» также представлен договор от 19 мая 2021 года № 19/2021, заключенный ООО «СК «Вектор» и ООО «Череповецземстрой», на оказание услуг по проведению земляных работ вручную, а также любой необходимой спецтехникой. Стоимость услуг составила 14 160 622 руб. 13 коп., срок действия договора установлен с момента его подписания и до 25.12.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, договор № 19/2021 не содержит существенных условий – объема оказанных услуг по проведению земляных работ вручную и спецтехникой. Услуги по данному договору приняты ООО «СК «Вектор» на основании актов об оказании услуг (универсальных передаточных документов), которые также не содержат перечня и объема фактически оказанных услуг, поэтому не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг.

В счет оплаты оказанных услуг ООО «СК «Вектор» передало ООО «Череповецземстрой» простой вексель от 23.12.2022 на сумму 14 160 622 руб. 13 коп., который подлежит оплате не ранее 31.12.2023.

Суд первой инстанции оценил представленные в качестве доказательств выполнения земляных работ, а также отнесения этих работ к археологическим, паспорт самоходной машины VOLVO EW140C экскаватор, приказы и трудовые договоры о приеме на работу подсобного рабочего и механика, и пришел к выводу, что данные документы не являются доказательством выполнения археологических работ.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 36 и части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) у ООО «Череповецземстрой» отсутствуют задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ и план проведения спасательных археологических полевых работ, выданные Комитетом.

Уменьшение объема археологических работ по договору № 58-21 с Институтом археологии привело к уменьшению расходов (с 12 711 187 руб. 82 коп. до 1 413 874 руб. 56 коп.). Фактическое выполнение археологических работ и несение расходов в сумме 1 413 874 руб. 56 коп. ООО «СК «Вектор» документально подтверждено.

Расходы, связанные с осуществлением земляных работ по договору № 19/2021 с ООО «Череповецземстрой», на сумму 14 160 622 руб. 13 коп. правомерно не приняты в качестве подтверждения выполнения археологических работ, поскольку разрешения на проведение археологических работ, предусмотренных статьями 45 и 45.1 Закона № 73-Ф3, документы, подтверждающие выполнение земляных работ вручную и спецтехникой и фактическую оплату выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Вектор» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года по делу № А13-8126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина