Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А75-16803/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16803/2021
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10927/2024) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-10926/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 5561,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – до перерыва ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности от 15.10.2024 № 86АА3978725 сроком действия 1 год),

от ФИО1 – до и после перерыва ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности от 15.05.2024 № 86АА3884583 сроком действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 02.07.2024 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до и после перерыва ФИО6 (по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 5561.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А75-16803/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 в порядке экстраординарного обжалования.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с учетом налогов, исчисленных и уплаченных обществами с ограниченной ответственностью «РЭУ-1 ЦЖР», «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», «РЭУ-4 ЦЖР», «РЭУ-5 ЦЖР», «РЭУ-6 ЦЖР», «РЭУ-7 ЦЖР» за 2017-2018 года, по которым объединены их доходы. Вместе с тем, при определении размера недоимки эти сведения налоговой инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению суммы налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Податели апелляционных жалоб указывают, что ООО «Центр Бизнес Решений» проведена экспертиза № 2022/11/30-02 по уголовному делу № 12202711027000508, возбужденному Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (прекращено 28.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления). Заключением экспертизы установлено, что сумма исчисленных в бюджет налогов, сборов и страховых взносов по ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» за 2017-2018 годы составила 75 365 205 руб., в том числе: за 2017 год – 38 268 544 руб.; за 2018 год – 37 096 665 руб.

В апелляционных жалобах также указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3885/2022 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2024 принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2

Податели жалоб ссылаются на то, что не участвовали в деле и не подлежали привлечению к участию в нем. На основании правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, полагают возможным пересмотр оспариваемого решения в экстраординарном порядке обжалования.

Действующий конкурсный управляющий ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7), утвержденный определением арбитражного суда от 11.12.2022, представил в материалы дела отзыв на жалобы.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган не соглашается с доводами их подателей, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2025 представителями ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение эксперта).

Представитель инспекции разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателями апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей подателей жалоб, а также лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.07.2020 № 2 заместителя начальника инспекции, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2021 № 10287.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с привлечением обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.

30.06.2021 инспекцией вынесено решение № 5561, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 5 420 823 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ). Заявителю начислены пени по НДС за 1-4 кварталы 2017-2018 годов в сумме 39 794 914 руб. 81 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 263 416 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 07.10.2021 № 07-15/15519@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

17.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Полагая возможным пересмотр оспариваемого решения в экстраординарном порядке обжалования и ссылаясь на то, что не участвовали в деле и не подлежали привлечению к участию в нем, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 поименованного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 поименованного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР» и ООО «РЭУ-7 ЦЖР» (далее также – обслуживающие организации), применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В данном случае целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц, которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», заявленные в качестве исполнителей работ, являются взаимозависимыми с обществом и введены в цепочку взаимоотношений формально, в целях получения обществом налоговой льготы.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок общества, субъектного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей и полученной информации, налоговым органом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены с ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» идентичные по содержанию договоры от 01.01.2012 № № 1/12-У, 2/12-У, 3/12-У, 4/12-У, 5/12-У, 6/12-У, 7/12-У на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов.

Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Так, налоговым органом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- учредителем всех подрядных организаций являлся учредитель общества ФИО1; длительный период времени в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех созданных организациях являлся ФИО2 (с 10.12.2018 - руководитель общества);

- все подрядные организации созданы в один день - 23.12.2011, за исключением ООО «РЭУ-7 ЦЖР», которое создано 28.12.2011; до создания в качестве юридических лиц каждая из организаций являлась эксплуатационным участком общества, то есть его структурным подразделением; расчетные счета в банках открыты в один день – 14.01.2012 и 20.09.2017, заявления об открытии счетов составлены от одного лица ФИО2 (руководителя взаимозависимых организаций, главного инженера общества в проверяемом периоде), в договорах об открытии банковских счетов указан общий телефонный номер для информирования о зачислении и списании средств; с начала осуществления деятельности всеми аффилированными с обществом организациями применяется упрощенная система налогообложения (далее – УСН);

- налоговая отчетность всех лиц предоставляется с одного IP - адреса, подписантом является одно лицо (ФИО8); сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, а также большинство работников общества по совместительству осуществляли трудовую деятельность и у взаимозависимых лиц;

- общество являлось основным заказчиком и основным источником дохода взаимозависимых лиц;

- руководители контрагентов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначенные на должность в один день (10.12.2018), ранее являлись работниками общества либо подрядных организаций;

- подрядные организации используют единый сайт в Интернете, на котором размещена информация о всех номерах телефонов и адресах всех контрагентов, позиционирующих себя в составе одной организации (общества), имеется единый номер диспетчерской службы с перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве участников группы;

- учредителю общества ФИО1 в 2017-2018 годах выплачивались дивиденды от подрядных организаций;

- согласно протоколам осмотров (от 14.01.2020, от 27.02.2020 № 17) принадлежность помещений общества и аффилированных с ним фактически не разграничена; все помещения принадлежат обществу либо индивидуальному предпринимателю ФИО13; бухгалтерия общества и подрядных организаций находится в одном помещении; таблички на кабинетах в помещении по адресу: <...> подписаны с указанием на то, что один кабинет относится к деятельности нескольких организаций.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к необходимости учёта при исчислении НДС за 2017-2018 г.г. налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 указала, что в случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику - организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с «искусственным» разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что взаимозависимые подрядные организации ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», созданные в целях применения обществом предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по НДС, тем не менее являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем в данном конкретном случае при исчислении НДС отсутствуют основания для учёта налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.10.2023 по делу № А75-22936/2022, возбуждённому по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2022 № 4056 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по аналогичным обстоятельствам, отклонены доводы заявителя о необходимости расчета НДС исходя из результатов совокупной оценки деятельности всех организаций, входящих в группу компаний, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется искусственное создание условий для получения налоговой льготы, при этом вывод о создании обществом схемы «дроблении бизнеса» инспекция в ходе налоговой проверки не делала, консолидацию доходов и расходов заявителя и подрядных организацией не производила.

Судом округа также указано о том, что общество, заявляя о необходимости учета понесенных подрядными организациями расходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров), заключенным с третьими лицами, между тем первичные документы, подтверждающие обоснованность несения данных расходов, в материалы дела не представило.

При этом в материалах настоящего дела также отсутствуют вышеуказанные доказательства, а представленная подателями жалоб копия заключения экспертизы ООО «Центр Бизнес Решений» № 2022/11/30-02 по уголовному делу № 12202711027000508 в отсутствие первичных документов, послуживших объектом исследования, таковым доказательством признана быть не может (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела № 12202711027000508, не является доказательством доводов подателей апелляционных жалоб, так как содержит выводы эксперта предположительного характера.

Кроме того, экспертное заключение полученное в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, определяет не налоговые обязательства общества, а доказанную в уголовном порядке сумму умышленно сокрытых от уплаты сумм налога в бюджет. Результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств общества по решению налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 по делу № А75-16803/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер