Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-19146/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19146/2024
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2025) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 по делу № А75-19146/2024 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 40 084 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие, МП МО Октябрьский район «ОКС») о взыскании 40 084 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Приобье» (далее – третье лицо, управляющая компания, ООО «УК «Гарант-Приобье»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены с МП МО Октябрьский район «ОКС» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 40 084 руб. 50 коп. ущерба, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с причиной, в сложившейся ситуации, затопления квартиры № 10 из за несвоевременной откачки септика. Указывает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Одновременно с этим, заявок от ООО «УК «Гарант-Приобье» на проведение дополнительного вывоза жидких бытовых отходов (далее – ЖБО)

в адрес предприятия не поступало, а МП МО Октябрьский район «ОКС», в свою очередь, не может располагать информацией о необходимости дополнительного вывоза ЖБО без уведомления управляющей организации (уполномоченной обслуживать многоквартирный дом (далее – МКД) № 48).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между страховщиком и ФИО1 (далее – страхователь, ФИО1) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования № 001WS4280168073.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгг. Октябрьское, ул. Ленина, д. 48, кв. 10 (далее - застрахованное имущество).

29 ноября 2022 года произошел залив застрахованного имущества, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 29.11.2022, переходные колодцы и септик спорного дома переполнены ЖБО, из-за чего жидкость под собственным давлением стала выдавливаться в сторону квартиры № 10.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, страховщик на основании отчета (расчета) о размере ущерба выплатил страхователю страховое возмещение в размере 40 084 руб. 50 коп.

На момент наступления страхового случая МКД находился в управлении и на обслуживании ООО «УК «Гарант-Приобье».

Первоначально полагая, что ответственным за залив застрахованной квартиры является третье лицо, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 17.01.2024 по делу № А75-16122/2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «Гарант-Приобье» о взыскании убытков в порядке суброгации не удовлетворены.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что третье лицо не осуществляет откачку септиков, данные услуги оказываются МП МО Октябрьский район «ОКС» по договору, заключенному с собственником, пришел к выводу, что несвоевременную откачку септиков несет ответственность именно предприятие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным размер убытков и наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями (бездействием) МП МО Октябрьский район «ОКС».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства залива жилого помещения (страхового случая) зафиксированы в соответствующем акте от 29.11.2022, составленном комиссией в составе начальника участка г.т. Октябрьское ЖЭУ Управляющей компании «Гарант-Приобье», Управдом УК «Гарант-Приобье», в присутствии собственника застрахованного имущества, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 48, кв. 10.

В результате осмотра жилого помещения комиссией установлено, что переходные колодцы и септик указанного дома переполнено ЖБО, из-за этого жидкость под собственным давлением стало выдавливать в сторону квартиры № 10, в связи с чем произошла протечка жидкости на соединениях трубы водоотведения.

Факт залива 29.11.2022 квартиры № 10, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 48, в результате которого повреждено застрахованное имущество, выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оспаривая обжалуемое решение, предприятие указывает, что причиной залива застрахованного имущества явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества в доме. От ООО «УК «Гарант-Приобье» заявок на проведение дополнительного вывоза ЖБО в адрес предприятия не поступало, МП МО Октябрьский район «ОКС» не может располагать информацией о необходимости дополнительного вывозе ЖБО без уведомления управляющей компании, обслуживающей МКД № 8, указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления.

Однако указанные обстоятельства основаниями для отмены решения не являются.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда (статья 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дела № А75-16122/2023 страховщик обращался к управляющей компании о взыскании 40 084 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации. К участию в этом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП МО Октябрьский район «ОКС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу № А75-16122/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом, в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу установлено, что ответственным за откачку септиков лицом является именно МП МО Октябрьский район «ОКС» по договору, заключенному с собственником дома, при этом предприятием данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Наличие в действиях

управляющей организацией нарушений при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, повлекших за собой затопление застрахованного имущества, судом не установлено.

Данное решение предметом рассмотрения в вышестоящих инстанциях не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание с предприятия суммы ущерба, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А75-10845/2024, в котором указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на надлежащее содержание общего имущества в МКД, в качестве основания для признания управляющей компании лицом, ответственным за причинение ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2024 № А75-10845/2024, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты –Мансийского автономного округа –Югры (далее – Служба) от 11.04.2024 № 27-Пр-КНО-60, согласно которому Службой в ходе внеплановой проверки, выявлены нарушения в действиях МП МО Октябрьский район «ОКС», а именно: оказание услуг, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД (вывоз ЖБО), при том обстоятельстве, что указанная услуга должна осуществляться организацией, получившей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (управляющей организацией).

При этом установлено, что фактически в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года собственники жилых помещений вносили плату за вывоз ЖБО непосредственно предприятию, а оно оказывало соответствующую услугу.

То есть, по состоянию на дату затопления услуга по вывозу ЖБО реально оказывалась предприятием напрямую собственником.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по делу № А75-16627/2024, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, которым с ООО «Гарант» в пользу МП МО Октябрьский район «ОКС» взыскана задолженность за вывоз ЖБО с объектов МКД за период с ноября 2020 по июль 2022 года, об ином не свидетельствует, так как залив произошел 29.11.2022. Кроме того, по факту правоотношения по вывозу ЖБО с МКД сложились между предприятием и потерпевшим.

Соответственно лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб ФИО1, является предприятие.

Следовательно, поскольку факты залива квартиры, повлекший повреждение имущества, принадлежащего страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный вред подлежит возмещению именно МП МО Октябрьский район «ОКС».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 по делу № А75-19146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина