Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-38127/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9490/2024

Дело № А41-38127/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Быстрый север» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А41-38127/23, по иску ООО «СЕРВИС-ТРАНС» (ОГРН: <***>) к ООО «Быстрый север» (ОГРН: <***>) о взыскании суммы договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: Даниловское ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Быстрый север» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 1 546 632,34 руб., государственной пошлины в размере 28 792 руб. Решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38127/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Быстрый север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Быстрый север»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Быстрый север» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа №ФС 029820824 от 29.09.2023 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38127/23 возбуждено исполнительное производство №313504/23/77005-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта  - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2023 в размере 56 145,71 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что задолженность им была погашена добровольно на основании соглашения. Заключенного между сторонами.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник в суд первой инстанции не представил доказательств исполнения судебного акта на дату рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а равно наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые препятствовали исполнению обязательств в установленный срок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Быстрый север» об освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Также такие доказательства в обоснование заявления не были представлены и суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представить в суд первой инстанции.


С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-38127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова