Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-190457/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2494/2020

Дело № А40-190457/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГИД М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года по делу № А40-190457/19, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНОГИД М" (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2/04-18 от 26.04.2018г. в размере 1 889 806 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 августа 2019


УСТАНОВИЛ:


ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОГИД М" о взыскании пени в размере 1 744 000 руб. за период с 13.07.2018 г. по 19.12.2018г., по договору поставки №2/04-18 от 26.04.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. по делу № А40-190457/19/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕХНОГИД М" в пользу ООО "УРАЛСПЕЦПОСТАВКА" взысканы пени в размере 1 744 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 440 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОГИД М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также указал, что при рассмотрении дела имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которая поступила в суд апелляционной инстанции 174.02.2020г и приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2/04-18, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу тепловоз ТЭМ–2У № 9211 1988г. выпуска (далее- договор, л.д. 10-12).

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора срок поставки определялся не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения названного договора и выполнения истцом обязанностей по оплате стоимости тепловоза в размере 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме 28 июня 2018г., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 18.05.18г. на сумму 1 500 000 рублей, № 27 от 06.06.18. на сумму 4 000 000 рублей, № 29 от 28.06.18. на сумму 5 400 000 рублей (л.д. 13-15).

Исходя из условий договора, истцом сделан вывод, что поставка тепловоза должна была быть произведена в срок до 12 июля 2018г.

Между тем, тепловоз ТЭМ-2У № 9211 передан Ответчиком Истцу 20 декабря 2018г., что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № 1 от 20.12.18г (л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 7-8)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При изучении представленного в материалы дела договора, установлено, что одним из его условий надлежащего исполнения является то, что срок поставки определялся не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения названного договора и выполнения истцом обязанностей по оплате стоимости тепловоза в размере 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) рублей (п. 2.4 договора), тогда как дата проведения приемо-сдаточных работ - не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Определяя срок поставки, суд первой инстанции верно основывался на условии п. 2.4. договора, в совокупности с условиями п 4.1., 4.1.1., из которых следует, что Продавец обязан после подписания договора и исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. договора подготовить Тепловоз для передачи Покупателю.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договор, является двусторонним соглашением, устанавливающим каждой из сторон свои права и обязанности.

Таким образом, условия абзаца 2 п. 2.4. договора обязывают ответчика произвести сдачу тепловоза истцу в течение 10 рабочих дней с момента выполнении истцом обязательств по оплате (не зависимо от выполнения сторонами иных обязательств по договору).

Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, подтверждает, что срок поставки тепловоза в рассматриваемом договоре сторонами определен.

Обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме 28 июня 2018г, следовательно, поставка тепловоза должна была быть произведена в срок до 12 июля 2018г. (по истечении 10 рабочих дней)

Таким образом, ответчик, руководствуясь условиями договора, принял от истца исполнение обязательств по оплате цены за тепловоз бухгалтерскими документами, а также, согласно материалам дела, использовал данные денежные средства в дальнейшем для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, как указано выше, тепловоз ТЭМ-2У № 9211 передан ответчиком истцу в более поздние сроки, только 20 декабря 2018г.

В соответствии с п.5.4. договора поставки № 2/04-18 от 26.04.18. в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке (нарушение срока приема- передачи) покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.07.18. по 19.12.18. в размере 1 744 000 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора поставки последний не располагал товара в наличии, а находился в ведении МУП «Локомотив» Северодвинска, отклоняется судом апелляционной инстанции , в силу того, что стороны, подписывая договор должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, а также в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны, заключая договор поставки должны предусматривать все детали заключаемой сделки и выполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка по транспортировке тепловоза произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением (ст. 2 ГК РФ).

Поставка товара исходя из условий спорного договора № 2/04-18 от 26.04.2018г. не связана с действиями третьих лиц, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока поставки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина ответчика за увеличение срока поставки Тепловоза следует из действий самого же ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования об обязательном порядке досудебного урегулирования спора, отклоняется, поскольку, в материалы дела представлена претензия от 11.02.2019г. и претензия без номера и даты на имя ответчика с отметкой «получил 15.10.2018г.».

Целью досудебного порядка урегулирования спора является разрешение, возникшего спора между сторонами конфликта в короткие сроки без процедуры судебного разбирательства, в данном случае учитывая период нахождения дела в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика, из которого явствует нежелание завершить данный спор мирным путем , оставление иска без рассмотрения не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не привет к быстрейшему разрешению возникшего конфликта между сторонами, а будет направлено только на затягивание разрешения возникшего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу № А40-190457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.А. Ким