Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-95114/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90592/2023

Дело № А40-95114/22
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.07.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатаи?ство финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в части отношении? по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий и должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требовании? кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного деи?ствия лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любои? стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно материалам дела, от Банка ВТБ получен отказ от мирного урегулирования спора на предложенных условиях, а именно в части: пункта 3 мирового соглашения, поскольку он противоречит требованиям деи?ствующего законодательства, в данном пункте финансовыи? управляющии? указывает на необходимость исключить требования Банка ВТБ из реестра требовании? кредиторов. Данное положение мирового соглашения не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-9363/2023 по делу № А40-95114/2022.

Так, согласно данному постановлению суда кассационнои? инстанции в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любои? момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражныи? суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требовании? документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании? кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом положении? части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственнои? возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства является установление требовании? конкурсного кредитора в реестре. Исключении? из этого правила Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом, даже дальнеи?шее гашение обязательств перед Банком не препятствует включению требовании? кредитора в реестр требовании?. Поскольку в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целеи? участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом правовых позиции?, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 309-ЭС22-15582 по делу № А60-61350/2020, деи?ствующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного заи?ма также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитныи? договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом заи?ме не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита

Сам по себе факт того, что исполнение обязательств по кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ «Росвоенипотека» и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств. Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требовании? в рамках дела о банкротстве для указанных целеи?, при этом согласно пункту 2 статьи 213.11 данного Закона срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условии? кредитного договора, согласно статье 431 ГК РФ сторонои? по такому договору (заемщиком) выступает именно ФИО1, следовательно, он и является в рамках данных правоотношении? лицом, обязанным в порядке статеи? 807, 819 ГК РФ перед Банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Процедура банкротства ФИО1 инициирована по заявлению самого должника.

Наличие задолженности перед Банком ВТБ учитывалось при определении состояния неплатежеспособности должника. При вынесении решения о признании должника банкротом арбитражныи? суд учитывал наличие неисполненных ипотечных обязательств перед Банком ВТБ.

Таким образом, арбитражныи? суд при принятии решения о признании должника банкротом признал, что сам должник ФИО1 не в состоянии исполнять свои обязательства по ипотечному кредиту. Как следствие, интересы кредитора по ипотечному обязательству также нуждаются в судебнои? защите, которая может быть гарантирована только при условии включения требовании? ипотечного кредитора в реестр.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученнои? денежнои? суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного заи?ма означает лишь определение источника платежеи?, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношении? (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 № Ф09-3782/22 по делу № А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношении?, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечнои? системе жилищного обеспечения военнослужащих», не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора и не ограничивает права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитнои? организациеи?.

Никаких исключении? из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом № 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого заи?ма и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона № 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом России?скои? Федерации в Определении от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019.

Кроме того, использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекои? в силу закона. При этом в силу положении? статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога кредитнои? организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву России?скои? Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 № 09АП-33703/2022 по делу № А40-232582/2021).

В этои? связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положении? статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 № Ф05-34518/2021 по делу № А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 № Ф05-14997/2022 по делу № А40-145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-20000/2022 по делу № А41-76432/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положении? пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целеи? участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученнои? денежнои? суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного заи?ма означает лишь определение источника платежеи?, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношении?.

По смыслу положении? статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечнои? системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечнои? системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных заи?мов, а также погашения целевых жилищных заи?мов, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последнии? является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора заи?ма; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования Банка в деле о банкротстве должника носит правомерныи? характер.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученнои? денежнои? суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного заи?ма означает лишь определение источника платежеи? и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурснои? массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствии? завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требовании? кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-19957/2022 по делу № А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 № Ф04-6442/2017 по делу № А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 № Ф09-3782/22 по делу № А76-39513/2021).

При этом, права должника-заемщика являются гарантированными.

Так, в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которои? в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, с ходатаи?ством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитнои? организациеи? и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитнои? задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полнои? уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного заи?ма).

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целеи? участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражныи? суд вправе на основании ходатаи?ства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствии? введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежеи? для целеи? участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитнои? организациеи? признается безнадежнои? задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особыи? режим имущественных требовании? к должнику, не допускающии? удовлетворения этих требовании? в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организации?, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Одним из последствии? завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требовании? кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного заи?ма также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитныи? договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом заи?ме не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Одновременно в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 26.07.2022 № 308-ЭС22-12013 указано, что статус участника накопительно-ипотечнои? системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

Кроме того, в силу пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следствие, деи?ствующему законодательству также противоречит пункт 10 и частично пункт 16 проекта мирового соглашения.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка ВТБ по кредитному договору № <***> от 20.05.2015 не подлежат исключению из реестра требовании? кредиторов должника.

- пункты 8.4 и 11противоречат условиям кредитного договора и Договора целевого жилищного заи?ма.

В частности, пунктом 8.4 установлено, что по условиям мирового соглашения будут погашены только основнои? долг и проценты.

Однако согласно пунктам 3.9, 3.10 Кредитного договора № <***> от 20.05.2015 г. уплате также подлежат штрафные санкции по кредиту.

В пункте 11 мирового соглашения речь идет о «Общеи? задолженности». Содержание данного термина представляется неопределенным.

Кроме того, в подпункте «а)» пункта 11 сказано, что обязательства перед банком считаются нарушенными только в случае неисполнения обязательств должником, а также в случае утраты обеспечения. Вместе с тем, пунктами 7.4.1. и 7.4.8. кредитного договора предусмотрен значительно большии? перечень нарушении?, признаваемых существенными, а также при которых банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности.

При этом, в пункте 8.2 мирового соглашения сказано, что условия кредитного договора с банком сохраняют свое деи?ствие и после утверждения мирового соглашения.

В связи с чем по условиям мирового соглашения кредитор поставлен в худшие условия по сравнению с условиями кредитного договора.

Мировое соглашение в рассматриваемом случае не соответствует требованиям деи?ствующего законодательства.

Обращаясь к правовои? позиции, изложеннои? в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальныи? план реструктуризации.

Банк ВТБ возражает против заключения мирового соглашения.

В реестр требовании? кредиторов включены требования Банка ВТБ по четырем кредитным обязательствам, а также требования супруги должника ФИО3

Должник является военнослужащим и как следствие, ФИО1 имеет собственныи? постоянныи? источник дохода, а также приобретает возможность исполнять свои обязательства за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека». В этои? связи представляется неясным: почему финансовыи? управляющии? ходатаи?ствует об утверждении мирового соглашения только по одному обязательству.

в пункте 5 проекта мирового соглашения не уточнено: по каким процентам банк возобновляет начисление по кредитному договору, а также на какую сумму в каком размере и за какои? период будут начисляться указанные проценты.

В пункте 8.1 также не уточнено: какие денежных средствах должны быть перечислены уполномоченным органом.

При этом, обязательства по кредитному договору № <***> от 20.05.2015 перед банком не исполняются ФГКУ «Росвоенипотека» с июля 2022 года.

Вопрос о погашении обязательств перед Банком ВТБ также не разрешен мировым соглашением.

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условии? мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством основании? ничтожности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное в суд мировое соглашение не подлежит утверждению как заключенное с нарушением порядка и несоблюдением формы мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на факт гашения задолженности и отсутствия просрочки по обязательству; ссылается на возможность утверждения плана реструктуризации, а также законопроект о внесении изменений в законодательство о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводам апеллянта.

Задолженность ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № <***> от 20.05.2015 не гасится с июля 2022 года, доказательства обратного не представлено. Хотя должник имеет постоянный источник дохода как военнослужащий, денежные средства за время процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали.

Довод об утверждении плана реструктуризации представляется не имеющим правового значения, поскольку должник требует утвердить именно мировое соглашение.

Ссылка должника на законопроект также является несостоятельной. Поскольку с учетом содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации законопроекты не являются источниками российского права.

Вопреки условиям мирового соглашения требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным постановлением от 08.02.2023 требования Банка ВТБ по Кредитному договору № <***> от 20.05.2015 включены вреестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако пункт 3 мирового соглашения указывает на необходимость исключения требований Банка ВТБ из реестра требований кредиторов.

Данный пункт мирового соглашения не учитывает сформированную по данному делу правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-9363/2023 по делу № А40-95114/2022.

Отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-19957/2022 по делу № А41-76643/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 № Ф04-6442/2017 по делу № А45-10450/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 № Ф09-3782/22 по делу № А76-39513/2021).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-95114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров