Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А26-6380/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6380/2016
16 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30925/2020) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу № А26-6380/2016, принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, введенного в отношении Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро»,

и вопросу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.02.2019 по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 10.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6.

Определением суда от 21.09.2020 на основании отчета конкурсного управляющего, а также ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказа кредиторов от финансирования указанных процедур, суд прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являющийся кредитором должника на основании решения суда от 20.10.2016, обжаловал указанное определение, ссылаясь на наличие у должника ликвидной дебиторской задолженности к СКПК «Содействие+», а также на подачу кассационной жалобы на определение об отказе во взыскании с ликвидатора должника ФИО7 в пользу СКПК «Карелагро» убытков, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе отсутствия доказательства реальности реализации права требования по субсидиарной ответственности, а также исходя из непредставления участвующими в деле лицами письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры несостоятельности за счет должника.

Доводы подателя жалобы о наличии ликвидной дебиторской задолженности к СКПК «Содействие+» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсных управляющих и материалами дела подтверждается, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, которая является неликвидной и нереальной к взысканию. Процедура по настоящему делу ведется 4 года, все меры, предпринятые к взысканию задолженности с дебиторов, в том числе посредством возбуждения процедур банкротства, оказались безрезультатными. Иные источники финансирования расходов по делу отсутствуют. Вознаграждение и расходы управляющих не погашены.

В обоснование своих доводов апеллянтом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе доказательства ликвидности и реальности к взысканию данной задолженности, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника. Доказательств возможности обнаружения у должника иного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта относительно имеющейся кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 01.06.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 о взыскании с ликвидатора должника ФИО7 в пользу СКПК «Карелагро» убытков отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 определение арбитражного суда от 01.06.2020 и постановление апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А26-6380/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам ФИО2 не дал письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в том числе и для дальнейших мер по взыскиванию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. Шевцова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова

Д.В. Бурденков