Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А08-11516/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-11516/2021
г. Воронеж
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-11516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к муниципальному бюджетного учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 249 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – истец, ООО «СИГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – ответчик, МБУ «УБГБ») о взыскании 70 249 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-11516/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СИГ» и МБУ «УБГБ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 и 21.06.2021 ФИО3 обращался в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ по благоустройству в районе улицы Октябрьская в г. Белгороде работниками МБУ «УБГБ» был повреждён автомобиль марки Volkswagen TERAMONT, государственный регистрационный номер <***> лизингополучателем которого является ООО «СИГ». В заявлениях ФИО3 просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля и провести проверку по данному факту.

Постановлениями ОП УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021 и от 01.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано. Как указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 и от 01.07.2021, согласно сведениям, полученным от главы управы №21 Комитета по развитию территорий администрации юрода Белгорода, работниками ЕДС-1 МБУ «УБГБ» 27.05.2021 действительно проводились работы по покосу дикорастущей травы на газонах и прилегающих территориях по ул. Октябрьской г. Белгорода.

При этом, с учётом собранных материалов проверки и полученных сведений, по данному факту признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях работников ЕДС-1 МБУ «УБГБ» не установлено, так как неумышленным повреждением в результате покоса дикорастущей травы, значительный ущерб и крупный размер не причинены, в особом ремонте и реставрации поврежденный автомобиль не нуждается, свои основные технические характеристики и функциональное предназначение в результате повреждения он не утратил. Поврежденный автомобиль пригоден для использования.

В целях оценки причинённого ущерба ООО «СИГ» обратилось в Бюро независимой оценки ИП ФИО4 Согласно заключению №018/08-2021 от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 70 249 руб. (без учёта износа).

Претензией от 12.10.2021 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен именно МБУ «УБГБ» не представлено.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически к своему исковому заявлению истец приложил лишь письменное доказательство размера ущерба – заключение №018/08-2021 от 22.09.2021.

Постановления ОП УМВД России по г. Белгороду от 07.06.2021 и от 01.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт повреждения автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> именно в ходе выполнения работ по благоустройству в районе улицы Октябрьская в г. Белгороде работниками МБУ «УБГБ», а также причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками. Указанными постановлениями лишь подтверждается факт обращения в полицию ФИО3 с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены обстоятельства, объективно подтверждающие причину образования повреждений автомобиль марки Volkswagen TERAMONT с государственным регистрационным номером <***> а также не содержится сведений о чьих-либо виновных действиях, повлекших причинение ущерба. Таким образом, органами дознания произведена только фиксация факта причинения повреждений автомобиля марки Volkswagen TERAMONT (государственный регистрационный номер <***>), со слов водителя ФИО3

При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, с достоверностью определяющие и фиксирующие происхождение повреждений автомобиля.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не являются доказательствами, безусловно подтверждающими, что повреждения автомобиля возникли вследствие действий работников МБУ «УБГБ», производивших покос травы.

Выводы эксперта в заключении №018/08-2021 от 22.09.2021 о причинах выявленных повреждений являются предположительными и сделаны со слов истца.

В силу статей 10, 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, в результате непосредственного исследования представленных истцом документов, арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами убытков, которые, по утверждению ООО «СИГ», наступили из-за выполнения работ по благоустройству в районе улицы Октябрьская работниками МБУ «УБГБ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя, а также пояснений ФИО3, в рамках проведения проверки органами внутренних дел по его заявлениям о фактах причинения повреждений автомобилю, ФИО3 27 мая 2021 года и 20 июня 2021 года припарковал автомобиль возле дома №41 по ул.Октябрьской в г.Белгород. На газонах по ул.Октябрьской в эти дни коммунальные службы города осуществляли покос дикорастущей травы, в том числе, в непосредственной близости от дома №41 по ул.Октябрьской и припаркованного автомобиля. На следующий день после указанных дат, ФИО3 увидел, что двери и кузов автомобиля покрыты налипшими частицами скошенной травы, а также имеют сколы лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд отметил, что, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3 мог предполагать, что при покосе травы из-под триммера в разные стороны могут разлетаться имеющиеся на земле мелкие предметы, в том числе щебень, камни и другие, которыми могут быть причинены повреждения стеклам, зеркалам и лакокрасочному покрытию автомобиля. Несмотря на это, работник истца припарковал автомобиль в непосредственной близости от места покоса.

При этом, ФИО3 осуществлял фотосъемку места парковки автомобиля и работников, производящих покос травы в непосредственной близости от автомобиля, с верхних этажей дома напротив дома №41 по ул. Октябрьской. Следовательно, ФИО3 предполагал возможность повреждения автомобиля, но не предпринял никаких действий по предотвращению ущерба автомобилю истца.

Кроме того, судом установлено, что возле дома №41 по ул.Октябрьской отсутствует оборудованная в установленном порядке парковка и автомобиль истца был припаркован в не установленном для парковки легковых автомобилей месте.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работник истца своими действиями способствовал возникновению ущерба у истца и не предотвратил возможность причинения данного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта среднего, нормального, разумного поведения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2022 №143.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу №А08-11516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1