Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-48020/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48020/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рулакье» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-48020/17, вынесенные судей А.Б. Семеновой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Рулакье»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулакье» (далее - ООО «Рулакье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», ответчик) с требованием взыскать задолженность в размере 233 763,86 руб., процентов в размере 5600,59 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7787 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 23.06.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр» в пользу ООО «Рулакье» взысканы  задолженность по оплате товара в размере 233 763 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2017 в размере 5 395 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Центр» в пользу ООО «Рулакье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить решение Арбитражного суда Московской области и дополнительное решение Арбитражным судом Московской области от 20.12.2017г., принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, а также то, что истцом представлены счет-фактуры не соответствующие действительности, поскольку в них указаны дополнительные позиции по товару, который в ООО «Центр» не поставлялся либо товар, количество которого не соответствует количеству фактически поставленного товара.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционные жалобы ООО «Центр» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Рулакье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Рулакье»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО  «Центр» через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Центр» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр» поддерживает доводы своих жалоб, просит обжалуемые судебные акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились фактический отношения , регулируемые положением о договоре купли-продажи.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233763,86 руб., что подтверждается подлинными универсальными передаточными документами – счетами- фактурами: - №4406 от 03.10.2016г.; - №4407 от 04.10.2016г.; - №3836 от 05.10.2016г.; - №3861 от 06.10.2016г.; - №3869 от 06.10.2016г.; - №3870 от 06.10.2016г.; - №3871 от 06.10.2016г.; - №3904 от 11.10.2016г.; - №3905 от 11.10.2016г.; - №5123 от 14.11.2016г.; - №5121 от 18.11.2016г.; - № 5122 от 18.11.2016г.; - № 4988 от 07.12.2016г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные истцом поставки рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 5 600,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета судом установлено, что истец допустил ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом пересчитана сумма процентов, подлежащих взысканию: 3 522,47 руб. за период с 31.01.2017г. по 26.03.2017; 1 873,31 руб. за период с 27.03.2017г. по 25.04.2017г., а всего: 5 395,78 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 5 395,78 руб. в соответствии с расчетом суда.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 06.03.2017г., и платежное поручение №699 от 05.05.2017г.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, а также характер оказание услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно, дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017г. с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 780,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины по иску о взыскании 239 159,64 руб. полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 7 780,34 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-48020/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич