Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-16069/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (№ 07АП-3857/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2018 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (659322, г. Бийск Алтайского края, ул. Декабристов, дом 27/1, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 138 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.03.2017 №22020240020622, из них 232 853 руб. 95 коп. – основного долга за период с марта по май 2018 года, 15 284 руб. 83 коп. – пени за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2018 года, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.11.2018 по день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее – ответчик, ООО «УК «Сервис-СТК») о взыскании 248 138 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.03.2017 №22020240020622, из них 232 853 руб. 95 коп. – основного долга за период с марта по май 2018 года, 15 284 руб. 83 коп. – пени за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2018 года, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.11.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Сервис-СТК» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 248 138 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.03.2017 №22020240020622, из них 232 853 руб. 95 коп. – основного долга за период с марта по май 2018 года, 15 284 руб. 83 коп. – пени за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2018 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; продолжить начисление пеней с 01.11.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 232 853 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить, исключить из исковых требований истца сумм в размере 54 918 руб. 30 коп. в отношении многоквартирного дома № 4А по адресу: <...> в связи с исключением данного дома из реестра лицензии ответчика с 06.03.2018 и расторжением договора управления по основаниям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта «б» пункта 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толковании и применении норм пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что многоквартирный дом № 4А по адресу: <...> был исключен Приказом Государственной жилищной инспекции Алтайского края из реестра лицензии ответчика 06.03.2018 в связи с расторжением договора управления по основаниям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта «б» пункта 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, и в силу положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации это является основанием прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом; отсутствие договора управления МКД нанесет управляющей организации (ответчику) необоснованный материальный ущерб и убытки (затраты на содержание и текущий ремонт), которые не будут оплачены собственниками помещений, так как у ООО «УК «Сервис-СТК» отсутствуют законные основания по взысканию платежей (МКД исключен из лицензии, не утвержден тариф на содержание дома, отсутствует договор управления); при исключении дома из лицензии лицензиата, права истца ответчиком не нарушаются, поскольку собственники МКД напрямую платят истцу за поставленный ресурс в каждое жилое помещение и на содержание общего имущества МКД; ни одна ресурсоснабжающая организация, с которой у ответчика были заключены договоры поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, не предъявила требований в отношении спорного дома после 06.03.2018; действия ответчика по расторжению договора управления МКД правомерны, законны и достаточны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Сервис-СТК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №22020240020622 с протоколом разногласий от 10.04.2017 и протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если покупателем произведена переплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего платежа.

Оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный продавца или их внесения в кассу продавца.

Условия договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Истец произвел ответчику поставку электрической энергии за период с марта по май 2018 года на сумму 232 853 руб. 95 коп. и выставил счета-фактуры. За период с марта по май 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 232 853 руб. 95 коп. (46 096 руб. 14 коп. – за март 2018 года, 78 838 руб. 70 коп. – за апрель 2018 года, 107 919 руб. 11 коп. – за май 2018 года).

18.06.2018 истцом ответчику вручена претензия от 18.06.2018 №15/742 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, иного ответчиком не доказано и не оспорено, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, сведениями по индивидуальным приборам учета и расчетами электроэнергии по общедомовым приборам учета, счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО «УК «Сервис-СТК» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 232 853 руб. 95 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %, начислил ответчику пени в размере 15 284 руб. 83 коп. за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.11.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, поскольку начисленная неустойка меньше предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), законной неустойки (истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75% (с 17.12.2018), между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красносельская, 4А, г. Бийск, Алтайский край, электроэнергию в связи с исключением этого многоквартирного жилого дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и неосуществлением им функций управления, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из ответа Государственной инспекции Алтайского края № 31-471/П/2629 от 18.04.2018 в силу статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ (в применимой редакции) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013), а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В данном случае каких-либо законных оснований для прекращения ответчиком в спорный период исполнения своих обязанностей по договору управления МКд по ул. Красносельская, д. 4а не имелось, поскольку события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, не наступили. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.А. ФИО2

ФИО3