Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-124368/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124368/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15430/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-124368/2024/тр.2 в части отказа в объединении требований в одно производство (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «АСТОН» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «СК «Астон» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АСТОН» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования ООО «СК «АСТОН», основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО1 и приостановлении производства по обособленному спору до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной

ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного пора в арбитражный суд поступило ходатайство должника об объединении в одно производство требований ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «АСТОН».

Определением суда от 11.06.2025 ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство требований ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО «СК «АСТОН» оставлено без удовлетворения; производство по заявлению ООО «СК «АСТОН» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-91535/2021/субс.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.06.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях соблюдения общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение требования ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО «СК «АСТОН» подлежат совместному рассмотрению.

Определением от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки

апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об объединении в одно производство требований ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «АСТОН» должник указывал, что требование ООО «СК «АСТОН» основано на заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-91535/2021о банкротстве ООО «СК «Астон».

При этом, как указала ФИО1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по спору № А56-91535/2021/тр.4 требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астон» в сумме 6 380 955,14 руб.

По мнению ФИО1, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «АСТОН» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Астон» сумма требований ПАО «Совкомбанк» (по Кредитному договору от 24.05.2021 № 1066910 и Договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2021 № 147881) войдет в состав субсидиарной ответственности, и как следствие у ПАО «Совкомбанк» появится право на предъявление требований по одному из оснований – либо по обязательству из причинения вреда (субсидиарная ответственность), либо по обязательству из отношений поручительства, учитывая солидарность таких обязательств.

Должник полагал, что включение в реестр требований кредиторов требований ПАО «Совкомбанк», в интересах которого в рамках дела № А56-91535/2021 предъявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, приведет к двойному взысканию задолженности с ФИО1, вследствие чего рассматриваемое в рамках настоящего дела о банкротстве требование ПАО «Совкомбанк» подлежит объединению с требованием ООО «СК «АСТОН», основанным на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление должника об объединении требований в одно производство оставил без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по

ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, ответственность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» за неисполнение обязательств по Кредитному договору от 24.05.2021 № 1066910 и Договору предоставления банковской гарантии от 14.09.2021 № 147881, и ответственность ФИО1 перед основным заемщиком по данному договору ООО «СК «Астон», а косвенно - перед ПАО «Совкомбанк», как перед конкурсным кредитором последнего, при установлении обстоятельств причинения вреда (субсидиарная ответственность), несмотря на фактическое совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что делает возможным одновременное предъявление ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Астон» (косвенно ПАО «Совкомбанк») в рамках настоящего дела требований по каждому из оснований.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016, в котором указано на следующее.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования кредитора к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним судебного акта о взыскании с него, как с поручителя, долга по договору, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер его субсидиарной ответственности.

В этой связи верен вывод суда первой инстанции о том, что учитывая солидарный характер обязательства ФИО1 перед ПАО Совкомбанк» из договора поручительства и обязательства ФИО1 перед ПАО Совкомбанк» из субсидиарной ответственности, предоставление исполнения должником по любому из данных требований одновременно будет производить погашающий эффект на другое требование, что исключает возможность нарушения принципа недопустимости двойного взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-124368/2024/тр.2 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-124368/2024/тр.2 в обжалуемой части

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков Н.А. Морозова