Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-6564/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6564/2025
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-8131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-6564/2025

по иску акционерного общества «Донэнерго тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 116 754,71 рублей, пени в размере 101 091,89 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере

116 754,71 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 03.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 754,71 руб., пени в размере 101 091,89 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 116 754,71 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

государственная пошлина в размере 15 892,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы указывает, что по условиям заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, бремя несения расходов по содержанию помещения возложено на ссудополучателя - Региональную общественную организацию «ДСО «Единство». Делая выводы об обоснованности взыскания теплоснабжающей организацией истцом в испрашиваемый период задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, суд принял за основу представленные обществом выписки из журнала начислений и квитанции за оплату теплоснабжения, которые являясь расчетными документами не имеют безусловного доказательственного значения, факт поставки тепловой энергии в спорном объеме не подтвержден.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Донэнерго тепловые сети» в лице Шахтинского района тепловых сетей через присоединенную сеть оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения города Шахты с 01.07.2022.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, подключен к сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации, что подтверждается схемой теплоснабжения муниципального образования город Шахты.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - правообладателем нежилого помещения с кадастровым

номером 61:59:0020610:640, расположенного по адресу <...>, является муниципальное образование «Город Шахты. Указанное нежилое помещение находится в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», что подтверждается выпиской от 26.02.2024 N 27.

До момента предоставления в рамках дела № А53-24987/2024 постановления Администрации г. Шахты N 1549 от 25.03.2014 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.03.2014 требование об оплате задолженности предъявлялось к Администрации г. Шахты.

На основании п. 4.1. Постановления Администрации города Шахты N 1549 от 25.03.2014 Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты принято в казну муниципального образования «Город Шахты» муниципальное имущество, указанное в п. 2 настоящего постановления (нежилое помещение по адресу <...>) по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 20 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, в соответствии с муниципальными правовыми актами, от имени города Шахты выступает продавцом, арендодателем, ссудодателем, залогодателем, учредителем доверительного управления, поклажедателем муниципального имущества, составляющего казну города Шахты, соответственно, является лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.03.2014, нежилое помещение принято на баланс ответчика.

Несмотря на то, что договоры поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключались, в соответствии с аб. 2 п. 30 Правил N 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие у сторон договора на оказание услуг теплоснабжения по указанному адресу не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг теплоснабжения.

Как указывает истец, ООО «Донэнерго тепловые сети» в период с 01.10.2022 по 08.02.2024 (включительно) фактически поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу пр-т Победы Революции, 109 в жилые и нежилые помещения, в том числе в спорное нежилое помещение.

За период с октября 2022 года по 08.02.2024 по нежилому помещению по адресу <...> образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 116 754,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 20.01.2025, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Факт оказания услуг истцом по поставке тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 08.02.2024 по нежилому помещению по адресу <...> на сумму 116 754,71 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из журнала начислений, квитанциями на оплату теплоснабжения.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Судом отклонен довод ответчика о том, что в период, за который образовалась задолженность, имущество находилось в безвозмездном пользовании у РОО «ДСО «Единство» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 11.07.2014 N 160 и в связи с этим данное имущество в спорный период не находилось в составе имущества казны г. Шахты.

ООО «ДТС» предъявило ко взысканию задолженность за поставку тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020610:640, расположенное по адресу <...> (далее - имущество), за период с октября 2022 года по 08.02.2024.

Поскольку у ООО «ДТС» отсутствовала информация, что имущество за кем-либо закреплено на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, следовательно, является имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Шахты».

Между КУИ и РОО «ДСО «Единство» заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом, в связи с чем, ООО «ДТС» направлен договор теплоснабжения в адрес РОО «ДСО «Единство».

РОО «ДСО «Единство» подписанный договор теплоснабжения не вернуло и не произвело оплату по выставленным счетам за тепловую энергию, следовательно, фактические договорные отношения между РОО «ДСО «Единство» и ООО «ДТС» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 7 Положения N 249 контроль за содержанием, сохранностью имущества казны, не переданного в пользование юридическим и физическим лицам, осуществляется Комитетом за счет средств бюджета города Шахты.

Учитывая расторжение договора N 160 лицом, ответственным за контроль за содержанием, сохранностью имущества казны, не переданного в пользование юридическим и физическим лицам за счет средств бюджета города Шахты, с 31.01.2023 является КУИ.

Передача нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее - имущество) в безвозмездное пользование РОО «ДСО «Единство» не означает выбытие данного имущества из казны г. Шахты.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в

отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Доводы апеллянта о наличии ссудополучателя, которому договором ссуды вменена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и оплатой ресурса правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правила N 354 закрепляют обязанность именно собственника помещения обеспечить потребление тепловой энергии на основании отдельного договора. Ненадлежащее исполнение контрагентом собственника достигнутых договоренностей, не освобождает комитет ни от обязанности заключить договор с теплоснабжающей организацией, ни от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Региональная общественная организация «Добровольное спортивное общество «Единство» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, запись номер 2236100056872 от 31.01.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае Комитет по Управлению имуществом Администрации город Шахты является надлежащим ответчиком.

Доводы о неподтвержденности объемов поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение отклонены судом, поскольку в материалы дела истцом предоставлены первичные документы, подтверждающие исковые требования.

Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), контррасчет комитетом в дело не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 116 754,71 руб. удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной на сумму задолженности в размере 116 754,71 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 101 091,89 руб. удовлетворено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 116 754,71 руб., рассчитанные с п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-6564/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова