Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А63-8530/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8530/2013
21 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-8530/2013 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Веста» с. Ореховка, Петровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брат-Агро» г. Ставрополь (далее – ООО «Брат-Агро») в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Веста» (далее - КХ «Веста», должник, крестьянское хозяйство).

Определением от 19.08.2013 судом данное заявление принято, в отношении КХ «Веста» возбуждено дело № А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.11.2013 суд ввел в отношении КХ «Веста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3

Решением от 03.06.2014 суд признал КХ «Веста» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании КХ «Веста» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

В Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего КХ «Веста» ФИО3 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя КХ «Веста» в пользу КХ «Веста» убытков в размере 8 874 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений, определение от 17.10.2017).

Определением суда от 11.01.2018 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены. Учитывая доказанность обналичивания ФИО2 со счетов должника денежных средств, принимая во внимание документальную неподтвержденность расходования ФИО2 данных денежных средств, свидетельствующую о неосновательном их выводе ФИО2 и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управляющего должника подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 8 874 800,00 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-8530/2013. Апеллянт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КХ «Веста» создано 26.02.1993 (ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности крестьянского хозяйства являлось производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур (ОКВЭД: 15.61.3).

Решением от 03.06.2014 суд признал КХ «Веста» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Определением от 18.07.2014 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3

В рамках исполнения возложенных обязанностей, управляющим установлено получение (обналичивание) главой КХ «Веста» - единоличным исполнительным органом ФИО2 в период с 10.06.2010 по 25.10.2013 с расчетных счетов крестьянского хозяйства денежных средств в общей сумме 8 874 800,00 руб.

На запросы управляющего о расходовании обналиченных денежных средств ФИО2 не ответил, документы, подтверждающие расходование полученных в банках средств в размере 8 874 800 руб., не представил.

С целью получения от бывшего руководителя должника указанных документов и сведений, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ФИО2 соответствующих документов.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности КХ «Веста». На основании данного определения судом выдан исполнительный лист серия АС № 004055901.

Конкурсным управляющим КХ «Веста» в Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения направлен данный исполнительный лист.

Во исполнение определения от 20.10.2014 бывшим руководителем управляющему переданы информационное письмо об учете в ЕГРЮЛ от 05.12.2002, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 26 № 003146369, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2015. Иные документы должника, ФИО2 управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий КХ «Веста», ссылаясь, что неправомерными действиями бывшего руководителя должника ФИО2 по обналичиванию денежных средств со счетов крестьянского хозяйства причинены убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 8 874 800,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 вышеуказанного постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, КХ «Веста» создано 26.02.1993. Главой - единоличным исполнительным органом крестьянского хозяйства являлся ФИО2

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у КХ «Веста» в период с 25.04.2001 по 09.11.2012 были открыты 17 расчетных счетов в 10 банках, а именно: счет № 40702810200000002621 в ОАО Банк «РОСТ»; счет № <***> в АКБ «Фора-Банк (ЗАО), счета № <***>, № 40802810760240100418 в ОАО «Сбербанк России», счет № 40702810600000000980 в ЗАО «Орбанк»; счета № 407028105000000004188 и № 40702840800000004188 в КБ «Риал-Кредит» (ООО); счет № <***> в КБ «РТБК» (ООО); счет № <***> в ОАО «Россельхозбанк»; счета № 40702840101001000675, № 40702840401002000675, № <***> в ЗАО «ПСКБ»; счета № 40901810500000000013, № 40702840700000550134, №40702840700000000134, № 40702810400000000134 в КБ «Столыпин» (ЗАО); счет № 40702840830141879401 в ОАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела видно, что ФИО2 с расчетных счетов КХ «Веста» в период с 10.06.2010 по 25.10.2013 снимались (обналичивались) денежные средства в общей сумме 8 874 800,00 руб., в том числе:

с расчетного счета № <***> в КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в период с 27.10.2011 по 25.07.2013 обналичены денежные средства в размере 2 186 000,00 руб. (27.10.2011 - 123000,00 руб., назначение платежа «выплата наличных по чеку: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», 14.02.2012 – 191 000,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», 10.04.2012 - 215000,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», 13.04.2012 - 199500,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», 19.04.2012 - 79500,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: прочие выдачи», 24.04.2012 - 66500,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: прочие выдачи», 02.05.2012 - 479000,00 руб. назначение «выплата наличных по чеку: прочие выдачи», 21.05.2012 - 593000,00 руб. назначение «перечисление денежных средств под отчет ФИО2.», 25.07.2013 - 239500,00 руб. назначение «перечисление заработной платы»;

с расчетного счета должника № 40702810600000000980 в АО «ОРБАНК» в период с 20.07.2012 по 26.12.2012 обналичены денежные средства в размере 1 261 000,00 руб. (20.07.2012 - 22000,00 руб. назначение платежа «выплата по чеку: на хоз.расходы», 23.07.2012 - 388000,00 руб. назначение платежа «выплата по чеку: на хоз.расходы», 16.08.2012 - 70000,00 руб. назначение платежа «выплата по чеку: на хоз.расходы», 11.09.2012 - 55000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 18.09.2012 - 140000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 19.09.2012 - 25000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 26.09.2012 - 110000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 03.10.2012 - 265000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 16.10.2012 - 99000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п», 26.12.2012 - 87000,00 руб. назначение «выплата по чеку: на з/п»;

с расчетного счета № <***> в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» в период с 25.05.2010 по 11.03.2011 обналичены денежные средства в размере 1 665 800,00 руб. (25.05.2010 – 843 000,00 руб. назначение «подотчет ФИО2», 27.12.2010 – 63 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 28.12.2010 – 25 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 18.01.2011 – 100 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 19.01.2011 – 43 800,00 руб. назначение «хоз. расходы», 27.01.2011 – 21 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 28.01.2011 – 197 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 08.02.2011 – 11 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 09.02.2011 – 333 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 15.02.2011 – 29 000,00 руб. назначение «хоз. расходы»;

с расчетного счета № <***> в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) в период с 04.04.2012 по 30.05.2012 обналичены денежные средства в размере 712 000,00 руб. (04.04.2012 - 499000,00 руб. назначение «выдано на хоз. расходы», 11.04.2012 – 50 000,00 руб. назначение «выдано на хоз. нужды», 13.04.2012 – 70 000,00 руб. назначение «выдано на хоз. нужды», 30.05.2012 – 93 000,00 руб. назначение «под отчет ФИО2»;

с расчетного счета № <***> в АО «Россельхозбанк» в период с 21.08.2012 по 24.08.2012 обналичены денежные средства в размере 990 000,00 руб. (21.08.2012 – 490 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 24.08.2012 – 500 000,00 руб. назначение «хоз.нужды»).

с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России» в период с 29.08.2011 по 04.09.2012 обналичены денежные средства в размере 1 180 000 руб. (29.08.2011 – 188 000,00 руб. назначение «заработная плата», 30.08.2012 – 900 000,00 руб. назначение «другие цели», 31.08.2012 – 42 000,00 руб. назначение «другие цели», 04.09.2012 – 50 000,00 руб. назначение «другие цели»);

с расчетного счета № <***> в КБ «Фора-Банк» (АО) в период с 05.12.2012 по 17.12.2012 обналичены денежные средства в размере 880 000,00 руб. (05.12.2012 - 200000,00 руб. назначение «з/п за 10-11.12 г., хоз. расходы», 06.12.2012 – 100 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 07.12.2012 – 100 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 13.12.2012 – 100 000,00 руб. назначение «хоз. расходы», 17.12.2012 – 30 000,00 руб. назначение «хоз. расходы». Также с данного счета ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общем размере 350 000,00 руб. ФИО4 и ФИО5 с назначением платежа «выплата заработной платы ФИО4 за период июль, август, сентябрь 2012 г.» и «заработная плата за октябрь, ноябрь 2012 г.», соответственно.

Таким образом, ФИО2 с расчетных счетов КХ «Веста» были сняты денежные средства в общей сумме 8 874 800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам должника.

Согласно представленным банками первичными расходным документам, снятие денежных средств осуществлялось по чекам (заявлениям), подписанным ФИО2 с указанием направления выдачи – на выплату заработной платы и на хоз.расходы (нужды).

При этом документальные доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 обналиченных со счетов должника денежных средств на цели, указанные в назначении платежей, в материалы дела бывшим руководителем не представлены.

Направление данных денежных средств на выплату заработной платы работникам КХ «Веста» также не подтверждено.

Так, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 1-3 квартал 2011 год, представленным КХ «Веста» в ГУ - Ставропольское региональное отделение ФСС РФ, в указанный период среднесписочная численность работников должника составляла 5 человек. Ежемесячная база для начисления страховых взносов не превышала 22 000,00 руб.

При этом за 2011 год должником в счет оплаты страховых взносов во внебюджетные фонды перечислено 3 961,31 руб.

Формы 4-ФСС за 4 квартал 2011 года и 2012 год должником в ФСС РФ вовсе не предоставлялись. В счет оплаты страховых взносов за 2012 год перечислено 6 928,77 руб.

Согласно форме 4-ФСС за 4 квартал 2013 год, представленной должником в ГУ -Ставропольское региональное отделение ФСС РФ, в указанный период среднесписочная численность работников должника составляла 1 человек. За период 2013 год должником в счет оплаты страховых взносов перечислено 0,00 руб. База для начисления страховых взносов в месяц в указанный период составляла 0,00 руб.

Формы 4-ФСС за 1-3 квартал 2013 год должником в ФСС РФ не предоставлялись.

Исходя из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1) за 1-4 квартал 2011 года, представленных должником в УПФР по Петровскому району Ставропольского края, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила: в 1 квартале 2011 года – 66 000,00 руб.; во 2 квартале 2011 года – 79 200,00 руб.; в 3 квартале 2011 года – 79 200,00 руб.; в 4 квартале 2011 года – 79 200,00 руб.

Согласно формам РСВ-1, представленным должником в УПФР по Петровскому району Ставропольского края, за 2 - 3 кварталы 2012 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц имела нулевые значения.

Формы РСВ-1 за 1, 4 квартал 2012 года, а также за 1 - 4 квартал 2013 должником в ПФ РФ не предоставлялись.

При этом, как следует из представленных реестров поступления платежей от страхователя КХ «Веста» в счет оплаты страховых взносов поступили: в 2011 году – 12 412,48 руб.; в 2012 году – 56 019,10 руб.; в 2013 году - 497,01 руб.

За период 2011 - 2012 годы должником сведения о доходах физических лиц в Межрайонную ИФНС № 3 по Ставропольскому краю не предоставлялись. Кроме того, как следует из представленных в суд выписок по расчетным счетам должника, с даты совершения первой операции по снятию наличных денежных средств должника (29.08.2011), должником не совершались платежи по уплате НДФЛ. Также не производилось и принудительное взыскание денежных средств в счет уплаты задолженности по НДФЛ за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Следовательно, исходя из отчетных документов должника, представленных во внебюджетные фонды, месячный фонд заработной платы составлял не более 26 400,00 руб.

Однако, согласно обналиченным бывшим руководителем должника денежным средствам с назначением платежей «на выплату заработной платы» в 2012 году (месячный фонд заработной платы) составлял 132 208,33 руб., что в 5 раз превышает месячный фонд заработной платы в 4 квартале 2011 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждено расходование обналиченных бывшим руководителем должника денежных средств именно на заработную плату КХ «Веста».

Более того, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности КХ «Веста», в том числе, свидетельствующих о выплате заработной платы и об оплате хозяйственных расходов, на которые имеется ссылка в первичных банковских документах, руководителем должника - ФИО2 не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим КХ «Веста» в Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для принудительного исполнения направлен данный исполнительный лист.

Во исполнение определения от 20.10.2014 бывшим руководителем управляющему переданы информационное письмо об учете в ЕГРЮЛ от 05.12.2002, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 26 № 003146369, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2015.

Иных документов должника, ФИО2 управляющему не передал. Фактически указанный судебный акт в полном объеме ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнен, документы, имущество должника бывшим директором должника конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, ФИО2 ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в нарушение положений статей 64, 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче управляющему финансовой документации должника, в том числе, подтверждающей расходование денежных средств в размере 8 874 800,00 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность получения ФИО2 8 874 800,00 руб., в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в его действиях усматривается недобросовестность, в результате которой ФИО2 должнику причинен ущерб в размере 8 874 800,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения сумму заявленных требований на сумму расчетных операций, осуществленных в ПАО «Сбербанк России», КБ «Риал-Кредит» и АО «Петербургский социальный коммерческий банк» по причине непредставления указанными банками документов, подтверждающих обналичивание денежных средств именно ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются банковские документы и выписки, содержащие наименование получателя денежных средств, а также вид и назначение спорных расчетных операций по обналичиванию средств.

Так, согласно выписке по операциям на счете КХ «Веста» в АО «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО2 25.05.2010 под отчет получены денежные средства в размере 843 000,00 руб., 27.12.2010 – 63 000,00 руб. на хоз. расходы, 28.12.2010 – 25 000,00 руб. на хоз. расходы, 18.01.2011 – 100 000,00 руб. на хоз. расходы, 19.01.2011 – 43 800,00 руб. на хоз. расходы, 27.01.2011 – 21 000,00 руб. на хоз. расходы, 28.01.2011 – 197 000,00 руб. на хоз. расходы, 08.02.2011 – 11 000,00 руб. на хоз. расходы, 09.02.2011 – 333 000,00 руб. на хоз. расходы, 15.02.2011 – 29 000,00 руб. на хоз. расходы.

Более того, указанным банком в суд первой инстанции представлены чеки, подписанные ФИО2 и подтверждающие выдачу со счета КХ «Веста» денежных средств именно бывшему руководителю КХ «Веста».

При этом, и в банковской выписке, и в чеках в качестве получателя данных средств указан ФИО2 Суммы обналиченных денежных средств и назначение платежей, указанные в банковской выписке, соответствуют чекам (заявлениям).

Аналогично по расчетным операциям, проведенным в ПАО «Сбербанк России», КБ «Риал-Кредит».

Таким образом, довод бывшего руководителя должника о необходимости уменьшения суммы заявленных требований на сумму расчетных операций в ПАО «Сбербанк России», КБ «Риал-Кредит» и АО «Петербургский социальный коммерческий банк», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод должника об уменьшении суммы заявленных требований по документам за 2010 – 2011 год в связи с отсутствие данных документов у ФИО2 по причине их уничтожения в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом также отклоняется, поскольку согласно статьям 64, 126 Закона о банкротстве у директора должника обязанность по передаче управляющему финансовых, бухгалтерских и правоустанавливающих документов должника возникает с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения. Оригиналы указанных документов подлежат передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему при признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

С момента введения в отношении КХ «Веста» процедуры наблюдения – 12.11.2013, бывшим директором КХ «Веста» управляющему копии финансовых, бухгалтерских и правоустанавливающих документов не переданы. Оригиналы данных документов, а также печати, штампы, имущество должника бывшим директором должника не переданы управляющему и после признания КХ «Веста» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении хозяйства конкурсного производства.

Таким образом, учитывая подтвержденность вступившим в законную силу судебным актом (определение от 20.10.2014) уклонение ФИО2 с 2013 года от передачи управляющему финансовых, бухгалтерских и правоустанавливающих документов КХ «Веста», довод ФИО2 об уменьшении суммы заявленных требований по документам за 2010 – 2011 год в связи с отсутствие у него данных документов, судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение бывшего руководителя должника в виде принятия мер по сохранению финансовой, бухгалтерской и организационно-распорядительной документации крестьянского хозяйства, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о восстановлении ФИО2 бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности КХ «Веста», в материалах дела также отсутствуют.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора самостоятельно приняты меры по сбору документов КХ «Веста».

Так, во всех кредитные организации, в которых у должника имеются (лись) открытые расчетные счета, - АО «Объединенный резервный банк», КБ «Русский Торговый Банк» (ООО), КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), Московский филиал АО «Петербургский социальный коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «ФОРА-БАНК», АО «Россельхозбанк» судом были направлены запросы о предоставлении первичных банковских документов относительно спорных расчетных операций.

КБ «Столыпин» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, открытое в отношении банка, завершено 31.01.2017 (определение от 31.01.2017 по делу № А40-105537/13-160-271), в связи с этим запрос в данный банк судом не направлялся.

Кроме того, судом первой инстанции в учетно-регистрирующие органы – налоговую инспекцию и во внебюджетные фонды направлены определения об истребовании финансовой отчетности КХ «Веста».

Данными банками и учетно-регистрирующими органами запросы суда были исполнены и предоставлены имеющиеся у указанных организаций документы.

В результате исследования указанных документов судом первой инстанции верно установлено обналичивание ФИО2 со счетов КХ «Веста» денежных средств, а также штатная структура крестьянского хозяйства, позволившая определить имевшийся у должника средний фонд заработной платы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не доказано, что документы или их заверенные копии, подтверждающие расходование выданных денежных средств на указанные цели для нужд КХ «Веста» предоставлялись в кредитные организации.

В соответствии с ранее действующим Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 № 40, Положением Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» и федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» КХ «Веста» своевременно предоставляло необходимые документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на указанные цели для нужд хозяйства. Кассовый учет денежных средств ведет само предприятие, в кредитные организации предоставляют выписки по счету, платежные поручения, денежные чеки.

С 01.01.2012 у банков при выдаче наличных денежных средств по чековой книжке руководителю организации отсутствует обязанность истребовать у руководителя доказательства расходования средств, поскольку с 01.01.2012 с банков снята обязанность по контролю и проверке кассовой дисциплины своих клиентов.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного положения от 12.10.2011 № 373-П максимально допустимая сумма наличных денег определяется руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, апелляционный суд учитывает неоднократное истребование судом у ФИО2 документов в обоснование доводов по выплате заработной платы работникам общества в размере 9 807 300 руб., в том числе: документов финансово-хозяйственной деятельности должника, ведомостей по выплаты заработной платы, расходных кассовых ордеров, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, товарных и кассовых чеков на закупку ТМЦ за период с 2011 по 2013 годы (определения от 12.09.2017, 10.08.2017), бухгалтерских документов в обоснование доводов о расходовании полученных средств на нужды предприятия (определение от 14.12.2017).

Однако бывшим руководителем должника данные определения не исполнены, истребованные документы в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были израсходованы на конкретные хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы, не доказано отсутствие, по мнению бывшего руководителя, обязанности по сохранению им документов КХ «Веста», и не обоснованно непринятие мер по их сохранности, суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности по сохранению финансовых и бухгалтерских документов КХ «Веста», в том числе документов, подтверждающих расходование обналиченных ФИО2 денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая доказанность обналичивания ФИО2 со счетов должника денежных средств, принимая во внимание документальную неподтвержденность расходования ФИО2 данных денежных средств, свидетельствующую о неосновательном их выводе ФИО2 и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего должника подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 8 874 800,00 руб. убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Рруководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу № А63-8530/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова