Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-234/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-48305/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Запсибхлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года

по делу № А60-48305/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Запсибхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ООО «Практика ЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ЗапСибХлеб» (правопредшественник АО «Запсибстрой», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 151/24-Т, 238/24-Т, 255/24-Т, 298/23-Т, 299/23-Т, 325/22-Т, 339/24-Т, 340/24-Т.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 (резолютивная часть объявлена 26.11.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 1 283 838 руб. 79 коп., а также 198 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу частично была оплачена до принятия искового заявления к производству, в связи с чем основания для взыскания госпошлины в полном объеме отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что добровольное удовлетворение требований ответчиком произведено после обращения истца в суд, что является достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых истец передал ответчику имущество во временное владение и пользование. Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в суд с исковым заявлением 14.08.2025. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчиком произведено задолженности по основному долгу, в том числе частично до принятия иска к производству. В связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку в размере 3 851 516,38 руб., а также 198 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки до 1 283 838 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 101, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты основного долга уже после обращения истца в суд (14.08.2025), что подтверждено актами сверки взаимных расчетов и датами платежей (18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025). Поскольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по оплате задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, несмотря на то, что часть долга была погашена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.08.2025).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик утверждает, что поскольку оплата основного долга произведена до принятия искового заявления к производству (20.08.2025), государственная пошлина не подлежит взысканию с него в полном размере. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом деле исковое заявление поступило в суд 14.08.2025, принято к производству 20.08.2025. Оплата основного долга произведена ответчиком 18.08.2025, 19.08.2025 и 20.08.2025, то есть после обращения истца в суд. Именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме.

Ссылка ответчика на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует отношения между плательщиком государственной пошлины и бюджетом и не отменяет правила распределения судебных расходов между сторонами, установленные статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат ответа ответчика на претензию истца от 26.06.2025 № 1129/25-ПЛК, что в суде первой инстанции ответчик не представлял в суд первой инстанции возражения относительно взыскания 198 351 руб. госпошлины согласно уточнениям истца от 15.09, 2025, от 05.11.2025.

В части взыскания основного долга ответчика также не приводил возражений, доказательств погашения задолженности не представлял. Добросовестный истец неоднократно уточнял исковые требования.

Следует также отметить, что ответчик, возражая против распределения судебных расходов, свой расчет распределения судебных расходов не представляет.

При таких условиях, апелляционный суд также находит основания для применения положений статьи 111 АПК РФ для отнесения государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в деле доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-48305/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева