Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А14-15755/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15755/2017
г. Воронеж
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 23.08.2019;

от крестьянского хозяйства «Березка»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 22.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Харвест»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 06.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 06.12.2019;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО20: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО21: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО22: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО23: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО25: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО26: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО27: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО28: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО29: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО30: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО31: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО32: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО33: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО34: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО35: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО36: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО37: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО38: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО39: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО40: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО41: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО42: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, крестьянского хозяйства «Березка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А14-15755/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО42, крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (далее - ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительными соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка от 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - ООО «Харвест», третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик), ФИО43 (далее - ФИО43, ответчик), ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик), ФИО12 (далее - ФИО12, ответчик), ФИО13 (далее - ФИО13, ответчик), ФИО14 (далее - ФИО14, ответчик), ФИО15 (далее - ФИО15, ответчик), ФИО16 (далее - ФИО16, ответчик), ФИО17 (далее - ФИО17, ответчик), ФИО18 (далее - ФИО18, ответчик), ФИО19 (далее - ФИО19, ответчик), ФИО20 (далее - ФИО20, ответчик), ФИО21 (далее - ФИО21, ответчик), ФИО22 (далее - ФИО22, ответчик), ФИО44 (далее - ФИО44, ответчик), ФИО45 (далее - ФИО45, ответчик), ФИО24 (далее - ФИО24, ответчик), ФИО25 (далее - ФИО25, ответчик), ФИО26 (далее - ФИО26, ответчик), ФИО27 (далее - ФИО27, ответчик), ФИО46 (далее - ФИО46, ответчик), ФИО47 (далее - ФИО47, ответчик), ФИО29 (далее -ФИО29, ответчик), ФИО30 (далее - ФИО30, ответчик), ФИО31 (далее - ФИО31, ответчик), ФИО32 (далее - ФИО32, ответчик), ФИО33 (далее - ФИО33, ответчик), ФИО34 (далее - ФИО34, ответчик), ФИО35 (далее - ФИО35, ответчик), ФИО36 (далее - ФИО36, ответчик), ФИО37 (далее - ФИО37, ответчик), ФИО38 (далее - ФИО38, ответчик), ФИО39 (далее - ФИО39, ответчик) и ФИО40 (далее - ФИО40, ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО42 (далее - ФИО42, третье лицо) и крестьянское хозяйство «Березка» (далее - КХ «Березка», третье лицо).

Определением от 17.01.2018 произведена замена ответчика ФИО45 на его правопреемников - ФИО28 (далее - ФИО28, ответчик) и ФИО23 (далее - ФИО23, ответчик), а также ответчиков ФИО47 и ФИО46 на их правопреемника - ФИО33 (далее - ФИО33, ответчик).

Определением от 12.02.2018 произведена замена ответчика ФИО43 на его правопреемников - ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик) и ФИО41 (далее - ФИО41, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «Новомакаровское», ФИО6 и ООО «Харвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по настоящему делу вынесено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Новомакаровское» о времени и месте слушания дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска отказано.

30.07.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новомакаровское» 580 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

31.07.2019 КХ «Березка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новомакаровское» 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 с ООО «Новомакаровское» в пользу КХ «Березка» взыскано 56 000 руб. судебных издержек, в пользу ФИО2 - 129 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019, КХ «Березка» и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить в части уменьшения подлежащего взысканию размера судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиФИО6, ООО «Новомакаровское», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 и КХ «Березка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Харвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Харвест» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Новомакаровское» судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела № А14-15755/2017 судом первой и апелляционной инстанций, в сумме 580 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области, 430 000 руб. - за представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя ФИО2 подтвердил, что просит взыскать понесенные по делу судебные издержки в полном объеме только с ООО «Новомакаровское», поскольку настоящий иск заявлен ФИО6 в интересах ООО «Новомакаровское». Требование о взыскании судебных расходов с ФИО6 ФИО2 не заявлено.

КХ «Березка» также заявлено о взыскании судебных издержек с ООО «Новомакаровское».

Вместе с тем, ООО «Новомакаровское» участия в рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области не принимало, о времени и месте слушания дела Арбитражным судом Воронежской области не было извещено, что послужило основанием для перехода Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к ООО «Новомакаровское» требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области, является необоснованным. При этом как верно указал арбитражный суд области, в отсутствие волеизъявления заявителей суд лишен возможности самостоятельно отнести соответствующие расходы на инициатора иска ФИО6

Судом первой инстанции также учтено, что после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 29.03.2018 по настоящему делу ФИО6, ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, которые были приняты к рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 было отменено, однако в удовлетворении иска также отказано.

В ч. 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В этой связи, по смыслу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая процессуальное положение ООО «Новомакаровское» и ФИО6 по делу в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что понесенные ответчиком ФИО2 и третьим лицом КХ «Березка» судебные издержки подлежат отнесению на ООО «Новомакаровское» и ФИО6 в равных долях.

Поскольку ФИО2 и КХ «Березка» заявлено о взыскании судебных издержек только с ООО «Новомакаровское», суд первой инстанции верно рассмотрел их требования о возмещении судебных издержек с учетом вышеприведенных выводов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3721162/17, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором следующие виды услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу № А14-15755/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 (в суде первой инстанции). В п.п. 2.1, 2.2 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 договора, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без налога НДС в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

07.05.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1711162/18 (далее - договор № 1711162/18), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно: - изучение апелляционной жалобы ООО «Новомакаровское», апелляционной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2018 по делу № А14-15755/2017, - выработка правовой позиции по апелляционным жалобам, - подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Новомакаровское», апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу № А14- 15755/2017, - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новомакаровское», апелляционной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу № А14-15755/2017.

Согласно п. 1.3 договора № 1711162/18 заказчик обязался подписывать «Промежуточный акт» (приложение 1 к договору) после каждого выполненного адвокатом специального вида работа по оказанию юридической помощи.

Пунктом 2.1 договора № 1711162/18 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 настоящего договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без налога НДС в соответствии с главой 26.2 НК).

В п.п. 2.2, 2.3 договора № 1711162/18 стороны согласовали, что порядок расчетов заказчика перед исполнителем устанавливается сторонами следующим образом: - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора. Оплата заказчиком производится, как на расчетный счёт исполнителя, так и путём внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Из представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2018, № 2 от 25.09.2018, № 3 от 22.10.2018 к договору № 1711162/18 следует, что согласно подп. 2 п. 1.2 договора № 1711162/18, дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 2.1 договора № 1711162/18, увеличивается последовательно на 40 000 руб. (после чего составляет 190 000 руб.), на 40 000 руб. (после чего составляет 230 000 руб.) и на 80 000 руб. (после чего составляет 310 000 руб.). Кроме того указано на возможность оплаты по банковской карте через электронный сайт.

19.11.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» (исполнитель) также заключены договор возмездного оказания юридических услуг № 5221162/18, 01.12.2018 - договор возмездного оказания юридических услуг № 5531162/18, 22.01.2019 - договор возмездного оказания юридических услуг № 21162/19, по условиям которых (п.п. 1.1) исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 1.2 каждого из перечисленных договоров исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: - один выезд специалиста в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (каждый последующий выезд оплачивается отдельно).

В п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных договоров стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.2, составляет 40 000 руб. (без налога НДС в соответствии с главой 26.2 НК РФ). Порядок расчетов заказчика перед исполнителем устанавливается сторонами следующим образом: - 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик оплачивает в момент подписания договоров. Оплата заказчиком производится, как на расчетный счёт исполнителя, так и путём внесением денежных средств в кассу исполнителя. Оплата услуг может производиться третьими лицами, о чем заказчик должен в письменной форме уведомить исполнителя.

Из акта выполненных работ от 29.07.2019 следует, что в рамках представительства заказчика в ходе судебного разбирательства по делу № А14-15755/2017 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные заключенными сторонами договорами № 3271162/17 от 27.10.2017, № 1711162/18 от 07.05.2018, дополнительными соглашениями к договору от 07.05.2018 за №№ 1 от 10.09.2018, № 2 от 25.09.2018, № 3 от 22.10.2018, договором № 5221162/18 от 19.11.2018, договором № 5531162/18 от 01.12.2018, договором № 211162/19 от 22.01.2019; услуги оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком согласно условиям названных договоров в размере 580 000 руб..

Письменным сообщением ООО «Правовой центр «Человек и Закон» подтвердило факт заключения с ФИО2 вышеуказанных договоров и получение от ФИО2 580 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги, а также то обстоятельство, что юридические услуги по заключенным с ФИО2 договорам оказывались сотрудниками ООО «Правовой центр «Человек и Закон» - адвокатами Золотарь Т.В. и Черным И.С., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения № 03211162/19 от 22.01.2019 об оказании юридической помощи (между ООО «Правовой центр «Человек и Закон» и Золотарь Т.В.); соглашения № 125221162/18 от 19.11.2018 об оказании юридической помощи (между ООО «Правовой центр «Человек и Закон» и Золотарь Т.В.); соглашения № 053721162/17 от 27.10.2017 об оказании юридической помощи (между ООО «Правовой центр «Человек и Закон» и Черным И.С.); соглашения № 185531162/18 от 11.12.2018 об оказании юридической помощи (между ООО «Правовой центр «Человек и Закон» и Черным И.С).

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 554 от 13.11.2017, № 564 от 15.11.2017, № 609 от 04.12.2017, № 314 от 07.05.2018, № 626 от 20.09.2018, № 644 от 26.09.2018, № 691 от 22.10.2018, № 753 от 19.11.2018, № 780 от 03.12.2018, № 26 от 22.01.2019, № 71 от 15.02.2019 на общую сумму 580 000 руб. подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Между КХ «Березка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.07.2019 заключен договор оказанию юридических услуг № 8 (далее - договор № 8), по условиям которого (п. 1) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обеспечение представительства заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу № А14-15755/2017.

Согласно п. 2 договора № 8 указанные в п. 1.1 договора услуги заключаются, в том числе в участии исполнителя в судебных заседаниях по делу в судах, составлении документов правового характера, даче консультаций.

В соответствии с п. 3 договора № 8 стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в размере, указанном в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующем на дату оказания услуг.

Пунктом 4 договора № 8 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи услуг с указанием оказанных услуг и стоимости.

Из акта выполненных работ от 19.07.2019 к договору оказания юридических услуг № 8 от 01.07.2019 видно, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.08.2018 стоимостью 14 000 руб.; 2) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.09.2018 - 14 000 руб.; 3) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2018 - 14 000 руб.; 4) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.10.2018 - 14 000 руб.; 5) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2018 - 14 000 руб.; 6) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.12.2018 - 14 000 руб.; 7) участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.01.2019 - 14 000 руб.; 8) составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.08.2018 - 7 000 руб.; 9) составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 25.09.2018 - 7 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 112 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг КХ «Березка» представлена копия платежного поручения № 4 от 22.07.2019 на сумму 112 000 руб.

В материалах дела имеются соответствующие письменные пояснения по делу, отзывы на апелляционные жалобы.

Факт участия Золотарь И.В. в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.11.2017, 12.12.2017, 12.02.2018, 22.03.2018 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 24.01.2019, а также факт Участия ФИО48 в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2018 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2018 подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя КХ «Березка» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 24.01.2019 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 и КХ «Березка» к взысканию судебные издержки подтверждены документально.

В представленных суду возражениях на заявления ФИО2 и КХ «Березка» ООО «Новомакаровское» и ФИО6 ссылались на чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных издержек.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом указанных разъяснений арбитражный суд области обоснованно посчитал возможным принять во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол заседания Совета адвокатской палаты Воронежской области № 2 от 22.01.2015) были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, - за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителями ФИО2 и КХ «Березка» услуг, сложность и продолжительность рассмотрения спора, условия договоров об оказании юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Новомакаровское»

- в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в размере 129 500 руб., в том числе 112 000 руб. (за представительство в 8-ми судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, из расчета по 28 000 руб. за одно заседание / 2), 17 500 руб. - за составление письменных документов (отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к письменным объяснениям, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв от 13.12.2018, ходатайства о приобщении дополнительных документов), из расчета 7 000 руб. за один документ / 2);

- в пользу КХ «Березка» сумму судебных издержек в размере 56 000 руб., в том числе 49 000 руб. (за представительство в 7-ми судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, из расчета 14 000 руб. за одно заседание / 2), 7 000 руб. (за составление 2-х отзывов на апелляционную жалобу, из расчета 7 000 руб. за один отзыв / 2).

В остальной части заявления о взыскании с ООО «Новомакаровское» судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и КХ «Березка» о том, что исходя из положений ст.ст. 53, 65.2 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом по делу выступает корпорация, а участник общества действует от имени корпорации в качестве представителя, в связи с чем расходы на представителя подлежат отнесению в полном объеме на ООО «Новомакаровское», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в соответствии с которой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода к распределению судебных расходов не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Таким образом, в данном случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является процессуальный истец ФИО6

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Новомакаровское» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда по делу наряду с ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Новомакаровское» и ФИО6 судебных расходов за участие представителей ФИО2 и КХ «Березка» на стадии апелляционного рассмотрения дела в равных долях.

Поскольку требований к ФИО6 о взыскании судебных расходов предъявлено не было, суд первой интенции рассмотрел заявления ФИО2 и КХ «Березка» к ООО «Новомакаровское».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что применительно к требованиям ФИО2 суд первой инстанции не учел установленную Советом адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол заседания Советом адвокатской палаты Воронежской области № 2 от 22.01.2015) стоимость услуг в размере двойной оплаты при выезде адвоката в другой населенный пункт, расходы на проезд, на питание и проживание, расходы на участие представителя при ознакомлении с материалами дела, составление процессуальных документов, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов ФИО2, арбитражный суд области исходил из расчета стоимости услуг по представительству в сумме 28 000 руб. за одно заседание, то есть учел двойную оплату (минимальная ставка за день участия в апелляционном суде составляет 14 000 руб.). Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы, понесенные заявителями на стадии апелляционного рассмотрения дела, в равных долях относятся на ООО «Новомакаровское» и ФИО6, суд первой инстанции верно разделил данную стоимость на два (28 000 руб. / 2), на что указано в расчете взыскиваемых сумм. Стоимость услуг по составлению процессуальных документов также поделена судом области пополам по тем же основаниям.

Что касается расходов на проезд, питание и проживание, то поскольку в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие факт их несения и оплаты в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, то указанные издержки представителей входят в стоимость двойной оплаты услуг по представительству, связанную с выездом в другой населенный пункт.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что его представители в суде апелляционной инстанции знакомились с материалами дела 07.07.2018 (т. 7, л.д. 34) и за эту работу должно быть взыскано 14 000 руб. по минимальным тарифам, установленным Советом адвокатской палаты Воронежской области (7 000 руб. × 2) в связи с выездом в другой населенный пункт, не принимается судом апелляционной инстанции.

При проверке указанного довода установлено, что в т. 7 на л.д. 34 отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела адвоката ООО «Правовой центр «Человек и Закон», а имеет место иной документ - апелляционная жалоба ООО «Харвест».

При этом в т. 7 на л.д. 39 действительно имеется заявление на ознакомление с материалами дела от 04.06.2018, поданное представителем ФИО2 ФИО49 Из заявления от 04.06.2018 следует, что ФИО49 07.06.2018 ознакомился с материалами дела с проведением фотосъемки.

Между тем, ФИО2 предъявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей ООО «Правовой центр «Человек и Закон» Золотарь И.В. и ФИО48 Сведений об оплате услуг ФИО49 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А14-15755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая