Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-8315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26- 8315/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» требования в размере 1 200 000,00 руб. основного долга, 53 908,00 руб. процентов, 14 200,00 руб. судебных расходов,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 на основании заявления ООО «Редакция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 22.11.2017 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 1 200 000,00 руб. основного долга, 53 908,00 руб. процентов, 14 200,00 руб. судебных расходов. В обоснование требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 27.06.2017 по делу №2- 3862/9/2017.

Определением суда от 25.12.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд обязал временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 №33-1650/2018 решение Петрозаводского городского суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «ММ-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

05.06.2017 ООО «Редакция» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2017 в деле о банкротстве ООО «ММ-Инвест» по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.07.2018 заявление ООО «Редакция» удовлетворено, определение суда от 25.12.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 1 200 000,00 руб. основного долга, 53 908,00 руб. процентов, 14 200,00 руб. судебных расходов. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора займа от 20.08.2016.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что в обоснование наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику займ суду был представлен договор купли-продажи квартиры от 20.09.2018. При этом, с целью подтверждения того обстоятельства, что денежные средства по данному договору были переданы за месяц до его подписания, заявитель ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля риэлтора ФИО4, который сопровождал данную сделку. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является существенным нарушением его процессуального права как стороны по делу на представление доказательств, повлиявшим на исход дела. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что акт приема-передачи денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку законом прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов (в данном случае акта приема-передачи денежных средств), подтверждающих получение займа ответчиком, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа. Податель жалобы полагает, что отмена решения Петрозаводского городского суда не влияет на обоснованность требований ФИО2, поскольку не свидетельствует о том, что договор займа, заключенный с должником, признан недействительным. Исходя из буквального толкования апелляционного определения Верховного суда не следует, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, что он является безденежным или признан недействительным.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд в рамках настоящего обособленного спора не может рассматривать заявление ФИО2 по существу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же предмету и основаниям требований, на что ссылалось ООО «Редакция» (конкурсный кредитор ООО «ММ-Инвест»). При таких обстоятельствах суд в деле о банкротстве не мог заново рассматривать аналогичные требования, в том числе предлагая представить заявителю новые доказательства. Временный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был прекратить производство по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение требования заявителем представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2016, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «ММ-Инвест» (заемщик) в лице директора ФИО5, по условиям которого ФИО2 обязался передать, а должник принять во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб., а также акт приемки-передачи денежных средств от 20.08.2016.

Согласно пунктам 2 - 3 договора займ является беспроцентным, предоставляется в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2016. Пунктом 4 предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно по частям (в рассрочку).

Из материалов дела также усматривается, что взыскание задолженности по указанному договору займа являлось предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда, который решением от 27.06.17 по делу №2-3862/9/2017 взыскал с ООО «ММ-Инвест» в пользу ФИО2 1 253 908 руб.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 №33-1650/2018 решение Петрозаводского городского суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «ММ-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. При этом Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном определении пришел к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним. Судебная коллегия также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло в период заключения договора предоставить заем.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и покупателями 20.09.2016, на который сослался заявитель в обоснование позиции наличия возможности предоставить заем, не доказывает передачу денежных средств по нему в срок до 20.08.2016.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 №33-1650/2018, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договора займа от 20.08.2016. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд свидетеля, учитывая, что факт передачи заявителю денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре займа, а факт наличия у кредитора финансовой возможности представить должнику денежные средства в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку в рассматриваемой ситуации представление в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт выдачи займа, не имеет правого значения, так как не способно преодолеть вышеуказанные выводы апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 №33-1650/2018, а настоящую апелляционную жалобу следует рассматривать как направленную на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен