Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-7142/2017

439/2019-46536(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А., Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Стастина Е.С.) по делу № А45-7142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, дом 24, офис 10, ИНН 2311197843, ОГРН 1152311014041) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, кабинет 21, ИНН 5402524437, ОГРН 1105402003090) о расторжении договора и взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества


с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» - Гек Н.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (далее - Сибирский центр) о расторжении договора от 29.04.2016 № 43/16 (далее - договор), взыскании 1 800 000 руб. стоимости оплаченных денежных средств, 180 000 руб. пени.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не учтено, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судами дана неверная оценка рецензии; экспертиза проведена с грубейшими


нарушениями законодательства, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, а также противоречивые показания экспертов в судебном заседании от 27.11.2018; в действиях судьи суда первой инстанции усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку ее действия были направлены на поддержание позиции ответчика

и игнорирование доводов истца.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) на кассационную жалобу Сибирский центр возражает против удовлетворения исковых требований общества, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сибирского центра поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя Сибирского центра, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Сибирским центром (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).


Согласно пункту 1.3 договора характеристики оборудования оговариваются сторонами в технических параметрах поставляемого оборудования (приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставляемое оборудование изготавливается поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с покупателем конкретных размеров отдельных его частей и материалов (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 274 576 руб. 27 коп. (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора установлено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на изготавливаемое им оборудование - 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что шефмонтаж и пуско- наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть уведомление. Если выяснится, что дефект оборудования связан с наличием производственного брака, а не возник после его передачи покупателю, то поставщик обязался возместить все затраты, связанные с доказательством наличия брака и исполнить гарантийные обязательства в полном объеме. Гарантийными обязательствами поставщика являются: устранение выявленных дефектов за свой счет, если дефект устраним. Если дефект неустраним, поставщик обязался произвести замену дефектной части оборудования не позднее срока, установленного договором для изготовления оборудования, относя все связанные с этим расходы на собственный счет (пункт 4.2 договора).


В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Виновная сторона обязалась на основании письменного требования другой стороны уплатить пеню, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления фактического требования.

Во исполнение условий договора Сибирский центр поставило обществу станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12) (43/16С), что подтверждается товарной накладной от 26.08.2016 № 167, счетом- фактурой от 26.08.2016 № 413, транспортной накладной от 26.08.2016.

Покупатель произвел оплату оборудования в общей сумме

1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 № 41, от 10.06.2016 № 43, от 24.08.2016 № 133.

Покупателем поставщику направлена претензия от 25.01.2017

№ 25/01-01 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за оборудование, которое, по его мнению, поставлено

с существенными недостатками (заключение специалиста от 05.10.2016

С-207/16 общества с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Экспертиз» для исследования оборудования - станка правильно-отрезного серии СПО (СПО-60/6-12) (43/16С)), далее- заключение специалиста).

Письмом от 01.02.2017 № 07 поставщик отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в оборудовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за оборудование, взыскании неустойки.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области при повторном рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе сотрудников федерального государственного бюджетного образовательного высшего


образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – университет) в составе к.т.н., доц. Воронцова Дениса Сергеевича, д.т.н. проф. Анферова Валерия Николаевича, к.т.н., доц. Сырямина Юрия Николаевича и к.т.н., доц. Ткачука Александра Павловича.

Согласно заключению от 16.10.2018 № 2200 (далее – заключение экспертизы) экспертной группой сделан вывод о том, что станки СПО 60/612 соответствуют заявленным характеристикам в договоре; кинематографические характеристики станка соответствуют характеристикам, заявленным в документации на данную продукцию;

на несоответствие марки станка и табличек на станках указано представителю общества с ограниченной ответственностью «СЦКА»; выявлены производственные недостатки, заключающиеся в неисправном узле энкодера станка № 897; бухтодержатели пришли в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации (использование бухт

с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя,

и неправильной настройкой тормоза оси бухтодержателя); выявленные недостатки в станках имеют несущественный характер и могут быть исправлены заводом-изготовителем без несоразмерных материальных

и временных затрат.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, выводами заключения экспертизы, оценили доказательства по делу правилам главы 7 АПК РФ, правильно распределили бремя доказывания, заслушав экспертов, установили, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации - использование бухт с размерами, не предусмотренными документацией завода-изготовителя, и неправильной настройкой тормоза оси бухто держателя в условиях недоказанности установки пуско-наладочные работы приобретенного оборудования поставщиком, в связи с чем пришли

к выводу о недоказанности покупателем факта поставки ответчиком товара,


не соответствующего требованиям, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора, и правомерно отказали в иске.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений

или разъяснений суды не усмотрели, а потому обоснованно не нашли оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ.

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что заключение эксперта

не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятых судебных актов, несостоятельна. В соответствии

со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если

в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судами


надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка

и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности был рассмотрен апелляционным судом

и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; к заключению экспертизы приложено соответствующее определение суда первой инстанции об этом, что следует из тома дела 2 листа 123, на котором содержится подпись проводивших исследование экспертов, и что образует необходимую расписку экспертов

в предупреждении об уголовной ответственности и не лишает заключение эксперта доказательственного значения, оценка которому судами дана наряду с другими доказательствами по делу.

Судами обоснованно указано на то, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.


Отклоняя доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества

со ссылкой на заключение специалиста, суды обоснованно указали на то, что оно не позволяет установить причины возникновения дефектов;

в нем не указано, каким именно техническим параметрам не соответствует поставленный станок, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование; составлено без привлечения (извещения) ответчика, спустя длительное время с момента поставки оборудования; ввиду противоречивости сведений о начале исследования (27.09.2016) и его окончании (04.09.2016), достоверно установить период проведения исследования не представляется возможным.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленная им рецензия

от 22.11.18 оценена судами, получила мотивированную оценку судов, обоснованно не признана доказательством, опровергающим достоверность проведенного заключения экспертизы, с оценкой судов окружной суд согласен.

Кассационным судом отклоняется несостоятельный довод заявителя жалобы о наличии у судьи суда первой инстанции по настоящему делу заинтересованности в исходе дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии

с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.


Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе

со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286

АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А45-7142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

А.В. Хлебников