Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А11-887/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-887/2022
21 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу № А11-887/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А11-887/2022,

при участии представителей: от ФИО2 - ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.10.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2706 от 25.07.2008; от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» - ФИО4, по доверенности от 28.03.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4904 от 21.06.1994;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее по тексту – ООО

«СтройТрест», Общество, должник, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.04.2018 № 2 в размере 3 836 250 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

От ООО «СтройТрест», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило признать договор аренды земельного участка от 24.04.2018 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 с ООО «СтройТрест» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 014 196 руб. 40 коп, пени в сумме 3 014 196 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 183 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 959 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу № А11-887/2022 отменено. Иск Предпринимателя удовлетворен. С Общества в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 014 196 руб. 40 коп., пени в сумме 3 014 196 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 183 руб. С ООО «СтройТрест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 959 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

От ООО «СтройТрест» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 24.05.2023 по делу № А11- 887/2022.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СтройТрест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 2 года.

Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон. Указывает, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, и при

защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права организации должника.

Податель жалобы пояснил, что на момент принятия обжалуемого судебного акта должником перечислено 750 000 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании рассмотрены и удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела платежных поручений (протокол судебного заседания от 14.11.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы таких доказательств должником не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания

по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Перечисленные апеллянтом обстоятельства, в том числе тяжелое финансово-экономическое положение не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствует возможность исполнить судебный акт.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон не нарушен. В настоящем случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 по делу № А11-887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Наумова