Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А63-6759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6759/2019
г. Ставрополь
09 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 06-22/21/05,

при участии представителя общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова» ФИО2, доверенность от 18.03.2019 № 3, ордер от 26.03.2019 № С084719, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, доверенность от 22.04.2019 № ФССК-ДТ-20/25,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 № 06-22/21/05 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов указывало на отсутствие в своих действиях вмененного состава административного правонарушения в связи с тем, что при проведении проверки общества, результаты которой повлекли привлечение к административной ответственности, управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ»), Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденного приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185 (далее – Административный регламент); нарушен порядок отбора и исследования отобранных проб, проведенные Лабораторией по обеспечению безопасности и качества продукции ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки»; неизвещение общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Общество ссылалось на то, что нарушения управлением при проведении проверки и составлении протокола требований действующего законодательства и Административного регламента влекут признание результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительными, протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к заявлению, просил суд удовлетворить требования.

Управление в обоснование возражений указывало на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры проверки, отбора и исследования отобранных проб, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представители управления настаивали на доводах, изложенных в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению заместителя руководителя управления от 09.01.2019 № 13-16/21/2032-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 16.01.2019 по 30.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проводимой проверки от хранящихся на территории осуществления деятельности общества партий зерна осуществлен отбор образцов пшеницы мягкой на пищевые цели урожая 2018 года (2 000 т), кукурузы (2 560 т), семян подсолнечника для промышленной переработки (2 300 т), ячменя на пищевые цели урожая 2018 года (680 т), сои (720 т), хранящихся в силосных емкостях общества, о чем был составлен акт отбора проб от 24.01.2019.

Отобранные образцы отправлены для исследования в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

По результатам проведенной проверки 30.01.2019 должностными лицами управления ФИО4 и ФИО5 составлен акт проверки № 13-16/21/2032-В, согласно которому нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

Позднее, 01.02.2019 в управление из Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» поступило письмо от 31.01.2019 № 5ф-35/84 с результатами экспертиз отобранных в ходе проводимой проверки образцов.

Согласно заключению № 276-ГЗ-588 в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 4 шт./кг.

Согласно заключению № 279-ГЗ-594 в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг.

Согласно заключению № 280-ГЗ-596 в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг.

Управлением из названных заключений выявлено, что общество нарушило карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции при хранении, так как в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами следует размещать подкарантинную продукции, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, и незамедлительно известить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Такие мероприятия обществом не проведены.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна, должностными лицами управления на основании поступившей из ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» 11.02.2019 в отношении общества составлен протокол № 06-22/21/05 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

В адрес общества: 357390, <...>, было направлено извещение (уведомление) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752831000853 08.02.2019 данное письмо получено адресатом.

На составление протокола 11.02.2019 представитель общества не явился, протокол об административном правонарушении № 06-22/21/05 составлен в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи, в отсутствие представителя общества.

Согласно определению от 20.02.2019 № 06-22/21/05 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2019 на 10 часов 00 минут.

На рассмотрение дела явился исполнительный директор общества ФИО8 по доверенности от 22.05.2018 б/н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении от 20.03.2019 № 06-22/21/05 имеется соответствующая запись.

Постановлением управления от 20.03.2019 № 06-22/21/05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 4 статьи 15, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений).

Не согласившись с постановлением от 09.01.2019 № 13-16/21/2032-В, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о карантине растений собственник подкарантинной продукции, лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами обязаны разместить подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Как следует из материалов административного дела, в том числе заключений Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»

- № 276-ГЗ-588 установлено, что в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 4 шт./кг;

- № 279-ГЗ-594 установлено, что в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг;

- № 280-ГЗ-596 установлено, что в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг.

В соответствии с пунктами 14, 30 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Как следует из пункта 29 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Из материалов дела следует, что находящиеся на складах (силос), расположенных по адресу осуществления обществом предпринимательской деятельности, кукуруза, соя, семена подсолнечника являются подкарантинной продукцией.

Карантинный объект (амброзия полыннолистая) в ходе проведения лабораторных исследований была обнаружена в партиях семян подсолнечника, кукурузы и сои, находящихся в подкарантинных объектах общества.

При этом общество не исполнило обязанность по незамедлительному уведомлению управления об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

Состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола в 12 часов 00 минут 11 февраля 2019 получено обществом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752831000853, 08.02.2019.

Общество, надлежаще уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направило своего представителя в управления в указанное время.

20 марта 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при участии представителя общества по доверенности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о не ненадлежащим извещении общества о процессуальных действиях управления, не повлекли нарушения гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку представитель общества участвовал при вынесении оспариваемого постановления, о времени и месте составления протокола общество было извещено.

Судом не установлено существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, исключающих всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

По итогам внеплановой выездной проверки в отношении общества 11.02.2019 был также составлен протокол № 06-22/21/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом отклонен.

Как следует из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, она применяется при наличии одного действия (бездействия), содержащего признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Однако при совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, в том числе требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Объектом противоправного посягательства КоАП РФ определяет технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Предметом данного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объект правонарушения - общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе проверки образцы продукции отбирались от различных партий зерна (ячмень, кукуруза, соя, подсолнечник), нарушение правил хранения каждой партии зерна представляет собой самостоятельное правонарушение.

В соответствии с положениями ГОСТ 13586-93 - Зерно. Методы определения зараженности вредителями», зерно принимают партиями. Под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве.

Так, согласно заключению от 29.01.2019 № 277-ГЗ-590 (испытательная лаборатория Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки») в образцах ячменя (на пищевые цели, партия 680 тонн) была выявлена зараженность вредителем - суринамский мукоед СПЗ=0,3 (сур. мукоед), экз./кг. - 1. Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи. 14.43 КоАП РФ.

Тем самым обществом были нарушены требования статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 874 (далее -Регламент), принятого в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, и окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В свою очередь, засоренность карантинным объектом (в том числе, амброзией полыннолистной) может произойти только и непосредственно в период вегетации, роста зерна, то есть его производства (статья 10.3 КоАП РФ).

Таким образом, составление должностными лицами управления двух разных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 10.3 КоАП РФ, осуществлялось в рамках действующего законодательства в связи с совершением обществом двух административных правонарушений.

Довод общества о нарушениях управлением Административного регламента и Закона № 294-ФЗ, относящихся к сроку и правилам составления протокола об административном правонарушении, судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Отбор проб управлением осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках внеплановой выездной проверки согласно акту отбора проб от 24.01.2019 № 06-15/21-023.

Затем, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступивших из ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 № 06-22/21/05 составлен управлением не в рамках и по итогам проверки, как ошибочно полагает общество, а по результатам исследования продукции, которые поступили в управление из ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» 01.02.2019, то есть в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при его непосредственном обнаружении из материалов лабораторных испытаний.

Довод общества о нарушениях при отборе проб судом отклонен.

Отбор проб для определения карантинного состояния зерна проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 12430-66 «Межгосударственный стандарт. Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» (далее – ГОСТ 12430-66), указание на который содержится в акте проверки № 13-16/21/2032-В от 30.01.2019.

Как следует из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 ГОСТа 12430-66:

- карантинное состояние продукции устанавливается на основании досмотра всей партии и экспертизы отобранных от нее образцов (п. 1.1);

- досмотр – проведение внешнего осмотра транспорта, продукции, тары, отбор определенного количества образцов от подкарантинных материалов, просмотр их на месте для выявления вредителей, болезней растений и сорняков (п. 1.2);

- экспертиза – лабораторный анализ отобранных от партий подкарантинных материалов образцов на выявление и определение видов вредителей, болезней растений и сорняков (п. 1.3);

- точечная проба – небольшое количество подкарантинного материала, взятое из партии за один прием для составления объединенной пробы (п. 1.6);

- объединенная проба – совокупность выемок, отобранных от партии (п. 1.7);

- средняя проба – часть объединенной пробы, выделенная для проведения лабораторной экспертизы (п. 1.8).

Точечные пробы зерна отбирались в соответствии с положениями п. 4.1.4 ГОСТ 12430-66.

Отобранные пробы были объединены в исходный образец (объединенная проба), в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2 ГОСТа 12430-66.

Далее, из исходного образца была выделена средняя проба в порядке, установленном разделом 6 ГОСТа 12430-66.

При этом следует отметить, что несоблюдение сути отбора в части параметров составления исходного материала и выделения средней пробы, в целом, может привести к тому, что не будет выявлена засоренность карантинными объектами, которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены карантинные объекты, которых не было в общем объеме зерна. Данное обстоятельство является очевидным и не подлежит доказыванию.

Формы бланков акта отбора проб и этикетки к средней пробе, отобранной по акту отбора проб, являются приложениями к рекомендациям «О порядке проведения работ по проверке деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна» Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна центрального аппарата Россельхознадзора».

Пунктом 9 приказа Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции» (далее – Приказ № 284) установлено, что отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции упаковываются в сейф-пакеты (пломбируются) с заполненной этикеткой.

Согласно актам отбора проб сои, кукурузы, подсолнечника от 24.01.2019 №№ 06-15/21-021, 06-15/21-022, 06-15/21-024 и протоколам испытаний сои, кукурузы, подсолнечника от 29.01.2019 №№ ГЗ-596, 594, 588 пробы были, соответственно, упакованы в сейф-пакеты №№ 15362966, 15362969, 15362965, то есть с соблюдением требований п. 5.1 ГОСТа 12430-66.15 и п. 9 Приказа № 284.

Пунктом 10 Приказа № 284 установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции направляются для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в организации, аккредитованные в установленном порядке, уполномоченные и подведомственные Россельхознадзору.

В этой связи средняя проба была направлена для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») (аттестат аккредитации от 17.02.2016 № RA.RU.21ПУ16).

Из пояснений свидетеля ФИО9, бухгалтера по растениеводству, опрошенного 25.06.2019, она непосредственно не участвовала при отборе проб с силоса, акт отбора проб и образцов проверяющими ей был представлен только для подписи.

Из пояснений свидетелей ФИО10, являющегося сотрудником охранного предприятия, ФИО11, занимающего должность инженера-технолога общества, взятых судом в судебном заседании 16.09.2019, следует, что сотрудники управления прибыли для проведение проверки на территорию общества, прошли в помещение, занимаемое бухгалтером общества ФИО9, затем направились в помещения зернохранилища, ФИО11 показал проверяющим емкости с зерном и вышел из помещения. Взятие проб осуществлялось без присутствия в зернохранилище работников общества.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, взятых судом в судебном заседании 02.10.2019, (должностное лицо управления, участвующее в отборе проб), нарушений при производстве проб не установлено, взятие проб и образцов произведено в соответствии с техническими регламентами, при участии представителей общества, о чем имеются подписи должностных лиц общества на актах отбора проб. ФИО9 непосредственно не участвовала при взятии проб, поскольку это технически невозможно, поскольку емкость с зерном имеет высоту четырехэтажного дома и женщина, не имеющая специальной технической подготовки не могла подняться к месту взятия проб, кроме того таких действий не предусмотрено.

Суд, дав оценку пояснениям свидетелей, считает необходимым отнестись к пояснениям бухгалтера ФИО12 критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО12 на актах отбора проб.

Подписание представителем общества указанных актов отбора в день фактического отбора проб прямо подтверждает, что пробы отбирались при ее непосредственном участии.

Довод общества о том, что обжалование в Арбитражном суде Ставропольского края предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02 об устранении выявленных нарушений должно былоучитываться управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклонен как не основанный на нормах права.

Судом при рассмотрении дела и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены, не установлено.

Требований общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова