Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-10601/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15784/2017-ГК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело № А50-10601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – Калугина Е.Т., доверенность от 19.05.2017, паспорт;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Люксоптика»: Амирова Р.Р., доверенность от 01.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермьИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-10601/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьИнвест» (ОГРН

1165958077493, ИНН 5905041316)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН

1035900838731, ИНН 5905224310),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366), общество с ограниченной ответственностью «Люксоптика» (ОГРН 1075903004616, ИНН 5903079963), общество с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318),

о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьИнвест» (далее - ООО «Пермьинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ООО «ПермьСтройИнвест», ответчик) в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. о признании отказа конкурсного управляющего ООО «ПермьСтройИнвест» Е.В. Легалова от договоров аренды имущества недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Люксоптика», общество с ограниченной ответственностью «Связной Логистика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «Пермьинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, совершив отказ в отсутствие полной информации, которая, возможно, была способна повлиять на решение об отказе от договоров аренды имущества, действовал не разумно, не в интересах должника и кредиторов. Действия конкурсного управляющего были направлены не на защиту интересов кредиторов, а лишь на исключение ООО «ПермьИнвест» из данных отношений.

По мнению апеллянта, судом не установлена совокупность необходимых условий для признания отказа законным и обоснованным. Доказательств погашения требований кредиторов, а также сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов нет.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Люксоптика» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель третьего лица - ООО «Люксоптика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявленное ООО «Люксоптика» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 № 66/001/561/2016-1418 ООО «ПермСтройИнвест» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41/1 (ТРК «Столица»), а именно: нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:367, площадью 188,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:377, площадью 186,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:375, площадью 737,8 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:380, площадью 130,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:360, площадью 426,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:359, площадью 16,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:385, площадью 10,1 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:370, площадью 21,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:383, площадью 33,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:376, площадью 425,6 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:381, площадью 291,9 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:760, площадью 48,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:372, площадью 695 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:373, площадью 564,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:382, площадью 53,7 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:763, площадью 68,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:762, площадью 267,1 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:748, площадью 59,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:749, площадью 42,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:750, площадью 56,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:751, площадью 49,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:752, площадью 86,2 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:753, площадью 2,9 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:754, площадью 97,8 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:756, площадью 137,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:757, площадью 202,8 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:758, площадью 101,4 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:759, площадью 62 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:760, площадью 43,3 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:761, площадью 37,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения переданы ООО «ПермьСтройИнвест» (Арендодатель) ООО «ПермьИнвест» (Арендатор) на основании следующих договоров аренды недвижимого имущества: № А-120/16-П о т 01.08.2016, №А-110/16-П от 01.07.2016, № А-122/16-П от 01.08.2016, № А-123/16-П от 01.08.2016, № А-125/16-П от 01.08.2016, №А-113/16-П от 01.07.2016, №А-127/16-П от 01.08.2016, №А-118/16-П от 01.08.2016, №А-128/16-П от 01.08.2016, №А-116/16-П от 14.06.2016, № А-142/16-П о т 01.10.2016, №А-121/16-П от 01.08.2016, № А-114/16-П от 01.07.2016, № А-130/16-П от 01.08.2016, № А-117/16-П от 01.08.2016, №А-131/16-П от 01.07.2016, №А-132/16-П от 01.08.2016, №А-133/16-П от 01.08.2016, №А-111/16-П от 01.07.2016, №А-126/16-П от 01.08.2016, № А-119/16-П от 01.08.2016, №А-134/16-П от 01.08.2016, № А-135/16-П от 01.08.2016, № А-112/16-П от 01.09.2016, № А-136/16-П от 01.08.2016, №А-138/16-П от 01.08.2016, №А-137/16-П от 01.08.2016, №А-139/16-П от 01.08.2016, №А-140/16-П от 01.08.2016, №А-141/16-П от 01.07.2016, №А-107/16-П от 04.05.2016, №А-108/16-П от 05.05.2016, №А-115/16-П от 01.07.2016, № А-109/16-П о т 05.05.2016. (т.2, л.д. 4-27, 49-148, т.3, л.д. 1- 160, т.4, л.д. 1-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-21794/2015 ООО «ПермСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович.

01.02.2017 на сайте https://banlaot. fedresurs.ru был опубликован отказ от исполнения договоров аренды имущества, заключенных между ООО «ПермьСтройИнвест» и ООО «ПермьИнвест» (т.1,л.д. 20-21).

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «ПермьСтройИнвест» Е.В. Легалова от договоров аренды имущества недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного в порядке ст. 102 Закона о банкротстве отказа от договоров аренды в связи с необходимостью восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как указано выше, отказ от исполнения договоров обусловлен введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим предусмотренного ст. 102 Закона о банкротстве, права на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведенными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено отсутствие поступления арендной платы по договорам аренды в период их действия, что свидетельствует о несоответствии указанных сделок условиям аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах и причинении ООО «ПермьСтройИнвест» убытков в виде недополученной арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неэффективном использовании объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, что в свою очередь негативно влияет на платежеспособность должника и возможность исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать отказ ответчика от договоров аренды недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пПри осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договоров установлено императивной нормой, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, следует констатировать необходимость заявления конкурсным управляющим ответчика такого отказа от договоров в целях восстановления платежеспособности должника, что исключает признание оспариваемого отказа неправомерным. В этой связи довод апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания отказа законным опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с позицией заявителя жалобы касательно неразумности действий конкурсного управляющего, заявившего отказ от исполнения договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Соответственно сохранение договорных отношений с истцом в ситуации отсутствия поступления арендной платы по договорам, в отношении которых конкурсным управляющим заявлен оспариваемый отказ, не соответствует интересам должника и его кредиторов. В этой связи неразумность и недобросовестность действий ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-10601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова