Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-1481/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6771/2024

Дело № А41-1481/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-1481/23  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41- 1481/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО1 передать ей транспортные средства Мерседес-Бенц ML350 (2005 г.в., VIN: 4JGBB86E56A004824), Мерседес-Бенц G-500 (1998 г.в., VIN <***>), а также комплекты ключей и документы на указанные автомобили.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 передать финансовому управляющему спорные автомобили и комплекты ключей, документы на них, в частности, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-1481/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО1 передать ей транспортные средства Мерседес-Бенц ML350 (2005 г.в., VIN: 4JGBB86E56A004824),  Мерседес-Бенц G-500 (1998 г.в., VIN <***>), а также комплекты ключей и документы на указанные автомобили.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из ответов УМВД России по Ленинскому городскому округу от 15.03.2023 №З/237706031100, ГУ МВД России по Московской области от 22.01.2024 №21-719, за должником зарегистрированы транспортные средства Мерседес-Бенц ML350 (2005 г.в., VIN: 4JGBB86E56A004824), Мерседес-Бенц G-500 (1998 г.в., VIN <***>).

Согласно пояснениям должника спорные автомобили были приобретены за счет заемных средств и зарегистрированы за ним по просьбе друзей (бизнес - партнеров), переданы им в добровольном порядке, их дальнейшая судьба ему неизвестна.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не совершены действия по поиску автомобилей, в том числе не направлены запросы в Российский союз автостраховщиков для установления лица, управляющего имуществом, а также в ГИБДД для установления места нахождения транспортных средств.

Между тем, документы в подтверждение передачи имущества третьим лицам должником не представлены.

Доказательства обращения ФИО1 в соответствующие органы с заявлениями о снятии с государственного регистрационного учета спорных транспортных средств, наличия обстоятельств, препятствующих снятию спорного имущества с государственного регистрационного учета, обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне или незаконном уничтожении автомобилей, обращение в суд с иском об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения не представлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства отсутствия или невозможности передачи спорного имущества должником не представлены.

Ссылка на неисполнимость судебного акта в будущем носит предположительный характер, и документально не подтверждена. Кроме того, исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть прекращено при наличии на то правовых оснований.

Отсутствие данного имущества и документации должника у финансового управляющего, затрудняет осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-1481/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-1481/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина