Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-35495/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35495/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2023) общества с ограниченностью ответственностью «Трактриса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-35495/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульянка»

к обществу с ограниченностью ответственностью «Трактриса»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактриса» (далее – ответчик, ООО «Трактриса») о взыскании 576 540 руб. 86 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит ссылок на нормы права и иных мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Полагает, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, исполнены в полном объеме путем оплаты ресурснабжающим организациям (далее – РСО). Истцом не доказано право на иск как управляющей компании нежилым зданием, поскольку в дело не представлено решение о выборе истца в качестве таковой. Истцом неправомерно в размер заявленной задолженности включена заработная плата сотрудников истца, налоги, аренда офиса и прочие расходы, не обусловленные расходами на содержание общего имущества (далее – СОИ) здания; размер налоговых платежей не соответствует фактически действующим в соответствующий период; указанные истцом при обосновании расходов на заработную плату сотрудники таковыми не являлись. Истцом заявлены расходы, обязанность несения которого возложена на него самого как собственника помещения в здании; истцом не приведен расчет доли расходов, подлежащий отнесению на ответчика, на СОИ пропорционально доле в общем имуществе здания.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, от 22.05.2023, от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023, 19.06.2023, 24.07.2023 соответственно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В приобщении представленных ответчиком в судебном заседании 24.07.2023 дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу неотносимости заявленных доказательств к существу спора (хронологически датированы позднее искового периода взыскания задолженности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно, в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТБК).

ООО «Трактриса» является собственником помещений №№ 8Н, 22- Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н в ТБК.

На энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанными договорами обеспечиваются ресурсами, в том числе, общее имущество ТБК и места общего пользования ТБК.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 24-У от 01.01.2011, в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации обеспечения Помещения и общего имущества ТБК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой, другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору №. 24-У от 01. С-1.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011) включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК, составляющая 50% от стоимости потребленных ресурсов.

В марте 2020 года ООО «Трактриса» уведомило истца об отказе от договора № 24-У от 01.01.2011 с 01.04.2020.

Новый договор по организации обеспечения ресурсами помещений и общего имущества ТБК сторонами не заключен

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК за период с марта 2020 по февраль 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что истцу, не являющемуся управляющей компанией ТБК, однако являющемуся собственником трех нежилых помещений в ТБК, принадлежит оборудование, обеспечивающее снабжение ТБК электричеством, горячей и холодной водой на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов договоров, в том числе на общие нужды нежилого здания.

Такой порядок обслуживания нежилого здания обусловлен тем, что индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел и главный распределительный щит расположены в принадлежащих истцу помещениях, ввиду чего в силу действующего законодательства именно истец заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения помещений ТБК услугами водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, в том числе общего имущества здания.

Ежемесячные затраты истца на содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам, выставленных ему ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений ТБК услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания (услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения), ввиду чего на ответчика как собственника нежилых помещений в ТБК в силу закона возлагается обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества здания.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец заключил с другими собственниками помещений в ТБК договоры на оказание услуг по организации расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, на содержание общего имущества, по условиям которых собственники (заказчики) обязались принимать оказанные услуги и оплачивать их из расчета 40% от размера от суммарной стоимости потребленных ресурсов.

Истец и ответчик не достигли соглашение по оценке стоимости услуг истца, в связи с чем соответствующий договор в исковой период между сторонами не заключен.

Однако, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 ГК РФ тарифы на содержание общего имущества нежилого здания должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая также отсутствие опровергающего контррасчета ответчика и при наличии у него безусловной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, правомерно принял расчет истца, согласно которому плата за его услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания определена в размере 40% от стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества ТБК, с учетом доли ответчика в общей собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу оплаты спорной услуги, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец не является управляющей организацией.

Истец оказал услуги по обеспечению общего имущества здания коммунальными ресурсами, расходы на которые ему должны быть компенсированы ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе.

Ответчик, являясь собственником помещения в здании, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников помещений по спорному вопросу, однако своим правом не воспользовался. По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что в отсутствие у истца статуса управляющей компании нежилых здания истцом не доказано право на иск.

Доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно в размер заявленной задолженности включена заработная плата сотрудников истца, налоги, аренда офиса и прочие расходы, не обусловленные расходами на СОИ здания, нормативно не обоснованы; расходы истца на организацию его деятельности по обеспечению здания коммунальными ресурсами являются целесообразными и экономически обоснованными.

Иные расчетные показатели, определяющие сумму исковых требований ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, исполнены в полном объеме путем оплаты РСО, отклоняются, поскольку изложенное не отменяет обязанность ответчика по оплате, помимо индивидуального ресурсопотребления, расходов на содержание общего имущества здания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанций обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-35495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова