Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А64-7693/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7693/2019
город Воронеж
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» и Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу №А64-7693/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области Тамбовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 331 394 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» (далее – МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска», ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 в размере 4 583 333 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее - МУП ТС г. Моршанска, третье лицо).

Определением от 09.12.2019 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 с «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 4 583 333 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021г. по делу № А64-7693/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, на то, что судами не дана оценка возражениям ответчиков о том, что представленные в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования от 14.01.2019 №45 и от 13.02.2019 №620 не соответствуют по содержанию установленным законом требованиям, а именно, не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав и достоверно определить нового кредитора.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления того, является ли исполнение должником денежных обязательств прежнему кредитору надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом совокупной оценки представленных доказательств определить, какое исполнение должника по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 первоначальному кредитору может считаться надлежащим исполнением.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

С Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы задолженность в размере 2 251 939,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 561 руб. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области и МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители приводят доводы, согласно которым, уведомление от 13.06.2019 о заключении между МУП ТС г. Моршанска и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» договора уступки права требования, направленное в адрес «МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» (должник) новым кредитором, не было подтверждено первоначальным кредитором. Указанное уведомление, по мнению ответчиком, носит формальный характер, ввиду чего правовых оснований для осуществления оплаты выполненных по спорному контракту работ истцу, как новому кредитору, в рассматриваемом случае не имеется.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не явились.

От заявителей жалоб поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителей, ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлены заблаговременно, ввиду чего имели возможность обеспечить явку представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителей ответчиков, в представленных ходатайствах, не приведено. Ссылки на отсутствие технической возможности не мотивированы.

Поскольку ответчиками не приведено обоснованных причин невозможности явки в судебное заседание представителей, а также, заявленные ходатайства не мотивированы наличием объективных препятствий к реализации сторонами их процессуальных прав, правовая позиция ответчиков по делу изложена в апелляционных жалобах, а также учитывая, что неявка представителей в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонены заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» (Заказчик) и МУП Тепловых сетей города Моршанска (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0364300030618000017.AU/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г.Моршанска Тамбовской области.

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: Содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется Заказчиком Подрядчику в течение 30 дней за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных в установленном порядке.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 30.10.2019.

Во исполнение условий указанного контракта №0364300030618000017.AU/2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 07.02.2019, № 2 от 26.02.2019, №3 от 26.03.2019, № 4 от 25.04.2019, №5 от 28.05.2019, № 6 от 23.07.2019, № 7 от 02.09.2019, № 8 от 30.09.2019, актом об исполнении муниципального контракта от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 93-118).

28.12.2018 между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №4566/2018, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору энергоснабжения №68030291036262 от 21.01.2018 уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» по оплате работ, выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска».

Сумма передаваемого Цедентом Цессионарию права требования к МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 583 333,32 руб. (п.1.1 договора цессии).

Окончательный платеж по настоящему договору должен быть совершен МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» в срок не позднее 20.12.2019.(п.1.3 договора цессии).

Истцом в адрес МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате суммы долга от 22.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа контракта №0364300030618000017.AU/2018 следует, что между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» и МУП Тепловых сетей города Моршанска сложились правоотношения по контракту на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия заказчиком результата выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ МУП ТС г. Моршанска на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.4, 3.5 контакта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных в установленном порядке.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 30.10.2019.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно того, кто является надлежащим получателем денежных средств по оплате выполненных во исполнение контракта №0364300030618000017.AU/2018 работ.

28.12.2018 между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №4566/2018, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору энергоснабжения №68030291036262 от 21.01.2018 уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска» по оплате работ, выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта №0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и МКУ «Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска».

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В силу пункта 1.6 договора №4566/18 уступки права требования от 28.12.2018 право требования переходит к новому кредитору в момент заключения договора.

МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» были получены уведомления о состоявшейся уступке права требования в порядке письмами от 14.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019.

Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования от 14.01.2019 №45 и от 13.02.2019 №620 не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление должника о переходе права ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (цессионарий) по смыслу статьи 385 ГК РФ, поскольку не соответствуют по содержанию установленным законом требованиям, а именно, не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав и достоверно определить нового кредитора.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу №А64-7693/2019 указано, что «как следует из содержания уведомления нового кредитора от 13.06.2019 N ИСХ/ТО/Мо/9258 должник был уведомлен о переходе прав кредитора с приложением копии договора уступки права требования. То есть, по утверждению ответчиков, именно с указанной даты с учетом содержания трех уведомлений должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.».

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом совокупной оценки представленных доказательств определить, какое исполнение должника по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 первоначальному кредитору может считаться надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что истец уведомил МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» о заключении договора (цессии) от 28.12.2018 №4565/18 только 13.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик до 13.06.2019 оплатил МУП Тепловые сети г. Моршанска по муниципальному контракту 2 331 394 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами процесса.

Таким образом, принимая во внимание, что до момента уведомления о состоявшемся уступке МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» возникшие обязательства по оплате выполненных работ были частично исполнены, с учетом требований пункта 3 статьи 382 ГК РФ, требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания 2 251 939,32 руб.

Изложенные в отзывах на исковое заявление доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По вопросу недействительности договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 №4566/2018 в связи с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом установлено, что пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта.

Также необоснованным суд первой инстанции посчитал довод МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» о том, что у него отсутствует заложенность перед МУП Тепловые сети г. Моршанска по причине ее полной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 88-118).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что невозможно признать надлежащим исполнение по обязательству перечисление денежных средств МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» на счет МУП Тепловые сети г. Моршанска в размере 2 251 939,32 руб., поскольку надлежащим кредитором для МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» с момента получения уведомления об уступке (цессии) (13.06.2019) по неисполненному обязательству являлся истец.

Доводы заявителей жалоб о том, что уведомление от 13.06.2019 не было подтверждено первоначальным кредитором, ввиду чего оно носит формальный характер, подлежат отклонению.

Из содержания представленных при рассмотрении настоящего спора пояснений и отзывов следует, что ответчики изначально ссылались на то, что надлежащим образом об состоявшейся уступке МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» был уведомлен 13.06.2019.

Указанное также следует из изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 выводов, согласно которым: «Как следует из содержания уведомления нового кредитора от 13.06.2019 №ИСХ/ТО/Мо/9258 должник был уведомлен о переходе прав кредитора с приложением копии договора уступки права требования. То есть, по утверждению ответчиков, именно с указанной даты с учетом содержания трех уведомлений должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.».

Такое противоречивое поведение ответчиком подлежит оценке исходя из приницпа добросовестности (эстоппель).

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что в силу принципа процессуального эстоппеля ответчики лишаются права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривали, доводы жалоб относительно формальности уведомления от 13.06.2019 подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2 251 939,32 руб., в остальной части судом правомерно отказано. Каких-либо доводов в части отказа судом в удовлетворении требований сторонами не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке спорным письмом от 13.06.2019 оценивался в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А64-7695/2019 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, но по иному муниципальному контракту ( договор цессии №4565/18 от 28.12.2019). При рассмотрении указанного дела спорное уведомление признано надлежащим.

Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области привлечено определением суда в качестве соответчика.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, собственником имущества, закреплённого за Учреждением, является муниципальное образование - город Моршанск, учредителем МКУ «Центр развития ЖКК и СИ г. Моршанска» является администрация города Моршанска Тамбовской области (ИНН <***> ОГРН <***>). Из п. 1.7 Устава следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник закреплённого за ним имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно указано на то, что Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области несет субсидиарную ответственность по долгам МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» в размере удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» и Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу №А64-7693/2019 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу №А64-7693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» и Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1