Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А82-19726/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19726/2018
г. Киров
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-19726/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании 485 757, 49 руб., в том числе 354 087, 84 руб. задолженности по договорам аренды и компенсации коммунальных услуг № 7/16 от 24.10.2016, № 5/17 от 07.11.2017, № 6/17 от 07.11.2017, № 5/17 АНИ от 07.11.2017, № 6/17 от 07.11.2017, а также 127 260, 01 руб. пени, 4 409, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой Предпринимателем задолженности по договорам истец отказался от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга, просит взыскать 131 699, 65 руб., в том числе 127 260, 01 руб. неустойки, 4 409, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первом инстанции, в этой связи просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и снизить взыскиваемую неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды № 5/17 АНИ, № 6/17 АНИ от 07.11.2017 (далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер А3 и литер М (далее - помещения).

Сторонами согласовано, что внесение арендной платы производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договоров аренды).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрены пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

24.10.2016 и 07.11.2017 сторонами также заключены хозяйственные договоры о компенсации коммунальных услуг и иных расходов № 7/16-ком, № 5/17-комт, № 6/17-ком (далее - хозяйственные договоры).

В силу пунктов 3.1, 3.3 хозяйственных договоров ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, налоги на имущество и землю до 30-го числа текущего месяца.

Хозяйственными договорами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (пункт 4.2 хозяйственных договоров).

Несвоевременная оплата по договорам аренды послужила основанием для начисления договорной неустойки в сумме 127 260, 01 руб. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018; по хозяйственным договорам – для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409, 64 руб. за период с 01.07.2017 по 12.09.2018.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, начисление договорной неустойки в размере 127 260, 01 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018 в размере 4 409, 64 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой по хозяйственным договорам, заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки основаны на позиции, что неустойка несоразмерна. Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению при заключении договоров аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированная просьба об уменьшении размера неустойки, изложенная в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения судом о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от 21.09.2018 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018.

Данный судебный акт опубликован в электронной системе "Мой арбитр" 27.09.2018, направлен Предпринимателю по известному адресу, указанному во всех договорах, поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.117-124) адреса не содержит. Сведения о регистрации ответчика по иному адресу материалы дела содержат, в рамках апелляционного производства также не представлены.

Вместе с тем конверт с определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018, а также с определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.136-137, 148-149). На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки, в том числе отметка о вторичном извещении ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах к дню рассмотрения дела ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного по настоящему делу отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционный суд отказывает Предпринимателю в снижении взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-19726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1