Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-5470/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2024(1)-АК

Дело № А60-5470/2024
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Устюговой Т.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

от ответчика ООО «Лабиринт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2024 года,

по делу № А60-5470/2024

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 9 441 руб. 90 коп. – убытков в виде расходов понесенных в связи с проведением экспертизы, 5 000 руб. – штрафа за нарушение условий контракта № 3274ДГЗСО-2022 от 08.11.2022 на поставку мяса говядины для нужд больницы.

Ответчик возражал против иска, указывая, что сотрудники пищеблока лечебного учреждения неправильно отобрали пробы мяса, сумма штрафа подлежала списанию, контракт расторгнут по соглашению сторон, и с учетом отсутствия потребности заказчика в товаре контракт считается исполненным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Лабиринт» в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взыскано 9 441 руб. 90 коп. – убытки, 5 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Лабиринт», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что исследование КМАФАнМ производится путем взятия проб в глубине продукта, что исключает попадание микробов с поверхности продукта, при их наличии, поскольку данный факт не подтверждается никакими доказательствами. Ссылаясь на то, что ни судом, ни истцом не привлекался специалист для дачи пояснений; указав на то, что суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать такой вывод, настаивает на том, что суд при принятии решения должен руководствоваться требованиями стандартов, которыми строго регламентирована процедура отбора проб для проведения испытаний. Обращает внимание, что в соответствии ГОСТ образцы от замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают после их размораживания, истец же отобрал пробы от замороженного куска. Отмечает, что судом никак не оценен довод ответчика о том, что учреждение производило отбор проб от замороженного куска мяса, грубо нарушив процедуру. Относительно ссылки суда на то, что результат экспертизы не был оспорен ответчиком, что автоматически, по мнению суда, означает согласие общества с результатом такого испытания, указывает, что основания для признания недействительным протокола лабораторных испытаний предусмотрены «Правилами принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительным документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 934; перечень оснований является закрытым; указание правила не позволяют оспаривать результаты испытаний кем-либо из участников сделки по поставке товара. Отмечает, что общество воспользовалось единственным способом защиты своего права – проведением лабораторных испытаний мяса в другой лаборатории; при этом общество осуществило отбор проб в тот же день, от той же производственной партии товара. Считает, что вывод суда о том, что истец не извещался об отборе проб не применим к данной ситуации, поскольку согласно контракту у ответчика нет обязанности вызова представителя учреждения, а отбор проб проводился с целью защиты обществом своих прав в дальнейшем, поскольку в это время уже было понятно, что истцом грубо нарушены санитарные нормы при отборе проб. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что в заключении по результатам проведения лабораторных испытаний, проводимых по инициативе истца, эксперт выразил особое мнение, в котором указал, что КМАФАнМ – это микробиологический показатель, который свидетельствует о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, то есть о загрязненности мяса, что по мнению заявителя жалобы могло произойти в результате нарушения санитарных норм при осуществлении отбора проб. Относительно поставки товара в полном объеме указывает на том, что судом проигнорирован факт того, что истец сам в Единой информационной системе разместил документ, в котором указал, что потребность с поставке товара у него отсутствует.

До начала судебного заседания от ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лабиринт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (поставщик) 08.11.2022 заключен контракт № 3274ДГЗСО-2022 на поставку мяса говядины для нужд больницы (Идентификационный код закупки – 222666202298466850100104120011011244), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 289 330 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту № 3274ДГЗСО-2022 от 08.11.2022) стороны согласовали наименование товара – Мясо говядина 10.11.31.110-00000003 ФИО3 замороженная 10.11.31.110; количество – 6100 кг, а также стоимость 2 289 330 руб. (цена за единицу измерения – 375,30 руб.).

В Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) содержится следующее описание товара: вид мяса по способу обработки – бескостное; вид мяса по способу разделки – отруб; вид мяса по термическому состоянию – в соответствии п. 3.6 ГОСТ-31797-2012; область применения – в соответствии п.1 ГОСТ-31797-2012; наименование отруба – лопаточный без голяшки бескостный; цвет поверхности мяса – в соответствии с таблицей 2 п. 5.3.1 ГОСТ-31797-2012.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар заказчику / получателю поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Заказчик / получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком/получателем заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком / получателем не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком/получателем. Срок поставки товара: с 15.12.2022 по 30.06.2023 по заявкам.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика партию товара в количестве 166 кг на общую сумму 8 733,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документом о приемке (счет-фактура № 6368 от 03.04.2023(1).

Порядок приемки поставленного товара урегулирован пунктом 3.5 контракта, согласно которому в день доставки товара заказчик / получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При этом, в рамках экспертизы поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) и ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (исполнитель) 22.03.2023 заключен государственный контракт № 201-Е-2023, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: услуги в области технических испытаний, исследований и анализа мяса говядины в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта № 201-Е-2023 от 22.03.2023, общая стоимость контракта составляет 9 441 руб. 90 коп. с НДС; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании указанного государственного контракта № 201-Е-2023 от 22.03.2023, ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» была проведена экспертиза товара, поставленного обществом «Лабиринт».

Согласно заключению ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № 15-В-2023 от 26.04.2023 образец пищевой продукции Мясо говядина, замороженное. Лопаточный отруб без голяшки, бескостный в объеме проведенных исследований, не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» по факту превышения допустимого уровня содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов - КМАФАнМ.

В связи с выявленными нарушениями качества товара, указанный товар принят не был; 26.04.2023 заказчиком в Единой информационной системе размещен мотивированный отказ от приемки товара и направлено уведомление поставщику о результатах лабораторных исследований с требованием забрать товар, несоответствующий условиям контракта (исх. от 26.04.2023 № 36).

Кроме того, 01.05.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 3 на поставку 03.05.2023 товара в количестве 300 кг. (л.д.28).

Поскольку указанная заявка исполнена не была исполнена, заказчик в адрес поставщика направил требование № 41 от 03.05.2023 о необходимости поставки товара в срок до 15 час. 00 мин. 04.05.2023 в часы работы склада.

Ввиду того, что заявка № 3 от 01.05.2023 не исполнена, поставка товара не осуществлена, заказчик направил в адрес поставщика претензию (Исх. № 43 от 28.05.2023), в котором указал, что из-за не поставки товара произошел срыв питания пациентов, заявка № 3 от 01.05.2023 закрыта заказчиком без исполнения. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 7.5, 7.6 контракта, уведомил о том, что поставщику будут предъявлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта (этапа контракта) в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик в адрес поставщика направил досудебную претензию (Исх. № 43 от 28.06.2023) с требованием об оплате расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 9 441 руб. 90 коп., а также штрафа за нарушение условий контракта в размере 5 000 руб.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 9 441 руб. 90 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела предоставлены: государственный контракт № 201-Е-2023 от 22.03.2023; акты сдачи-приемки выполненных работ № СЦ00-003030 от 22.03.2023, № СЦ00-003031 от 22.03.2023, № СЦ00-003032 от 22.03.2023, № СЦ00-003033 от 22.03.2023, а также платежные поручения № 3060 от 30.03.2023 на сумму 2400 руб., № 3061 от 30.03.2023 на сумму 539 руб. 70 коп., № 3062 от 30.03.2023 на сумму 2579 руб. 28 коп., № 3063 от 30.03.2023 на сумму 3 922 руб. 92 коп.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – поставкой товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что недостатки, установленные экспертизой, возникли после передачи товара истцу в результате нарушения условий хранения и обработки мяса.

Вместе с тем, результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспаривались; после получения результатов экспертизы ответчик забрал несоответствующую условиям контракта партию товара.

Доводы ответчика относительно нарушений допущенных при отборе проб были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела истцом представлен протокол испытаний № 2080 от 21.04.2023.

Результаты отбора занесены в акт отбора образцов (проб) пищевой продукции) с указанием даты, времени, наименования организации, места отбора проб; вид мяса; идентификационный номер образца (номер и дата документа о приемке и данные с этикетки, размещенной на упаковке товара); причины и цели испытания (входной контроль в соответствии с условиями Контракта от 08.11.2022 г. № 3274ДГЗСО-2022); подписи отправителя.

В качестве сопроводительных документов к отобранным пробам прилагался акт с необходимой информацией о партии, дате поставки и производителе товара, копия этикетки, копия ветеринарного свидетельства № 18451884879 от 03.04.2023 12:01:32 МСК+2, копия сертификата соответствия РОСС RU.HB61.H08316.

Журналы температурного режима холодильника и санитарной обработки помещения ответчиком не запрашивались. Ответчику было отказано в проверке помещения холодильного устройства, поскольку последним не было предъявлено санитарной книжки.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 10444.11-2013 (ISO 15214:1998). Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Методы выявления и подсчета количества мезофильных молочнокислых микроорганизмов, проба для анализа, исходная суспензия и разведения по П. [1] - [4], ГОСТ 26669 и соответствующего стандарта на конкретный продукт.

В соответствии с п. 2.4. ГОСТ 26669-85 (СТ СЭВ 3014-81). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов, Пробы с замороженным продуктом перед приготовлением навески размораживают при температуре (4 ± 2) °С. Навеску отбирают непосредственно после размораживания, но не позднее чем через 18 ч с начала размораживания. Допускается размораживать пробу продукта при температуре 18 - 20 °С в течение 1 ч. Пробы продукта однородной консистенции допускается размораживать в термостате при 35 °С при условии, что полное размораживание достигается не более чем за 15 мин.

Упаковку с пробой продукта (кроме консервов) протирают тампоном, пропитанным 70%-ным этиловым спиртом, спирт сжигают или удаляют путем свободного испарения. Затем упаковку вскрывают, горлышко металлических или стеклянных банок обжигают и отбирают массу (объем) продукта в количестве, необходимом для приготовления одной или нескольких навесок. Упаковку с пробой (пакеты из фольги, полимерных материалов или из бумаги) вскрывают в месте, предварительно обработанном тампоном, пропитанным спиртом. Вскрытие упаковки с пробой продукта проводят таким образом, чтобы была исключена возможность загрязнения продукта, окружающих предметов и среды, (п. 2.5.2, п. 2.5.3 ГОСТ 26669-85).

Исследование на КМАФАнМ производится путем взятия проб в глубине продукта, что исключает попадание микробов с поверхности продукта, при их наличии.

Действительно пункт 4.3 ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», обязывает отбирать пробы от блоков мяса после их размораживания, однако это правило имеет целью получение более корректного результата исследований, поскольку при замораживании и последующем хранении происходит отмирание значительного количества микроорганизмов, выжившие же в процессе хранения мороженого мяса микроорганизмы при его оттаивании начинают размножаться, так как происходит выделение мышечного сока.

Таким образом, отбор замороженного образца не мог привести к худшим для поставщика результатам исследований.

Ответчик указывал, что 05.04.2023 с целью проведения достоверного исследования поставщиком было заказано проведение лабораторных испытаний мяса говядины из той же производственной партии в Северном Екатеринбругском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; согласно протоколу лабораторных испытаний № 10/07753-23 от 27.044.2023 все показатели мяса находятся в пределах нормы, в том числе КМАФАнМ.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела протокола испытаний № 10/07753-23 от 27.04.2023 следует, что дата и время отбора проб указана 05.04.2023, что совпадает с датой отбора проб, проводимых истцом с участием представителя ответчика. Истец не извещался об отборе иных проб. Пробы отобраны с партии, которая в адрес истца не поставлялась.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что пробы отобраны с продукции на заводе ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принял протокол испытаний № 10/07753-23 от 27.04.2023 ввиду отсутствия доказательств того, что пробы отобраны с того мяса, которое было поставлено истцу, и поскольку истец об отборе проб не извещался.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественного товара (партии товара); некачественный товар выявлен путем проведения экспертизы, учитывая, что расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 9 441 руб. 90 коп. документально подтверждены истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. В случае если контракт заключается по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ указывается значение, определяемое в соответствии с пунктом 4 Правил: 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.

По расчету истца штраф за нарушение условий контракта составляет 5 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик в отзыве настаивал на том, что с учетом отсутствия потребности заказчика в товаре, контракт считается исполненным в полном объеме, что является основанием для списания штрафа в соответствии с п. 2, пп. «а» п. 3 Правил № 783.

Согласно части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение условий контракта явилось следствием возникновения при исполнении контракта одного из вышеперечисленных условий.

Таким образом, в данном случае имеет место быть неисполнении контракта ответчиком в полном объеме (частичное неисполнение), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше пункты Правил списания неустойки не применяются.

Также судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что контракт им исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение о расторжении контракта, размещенное в ЕИС, поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано и не является доказательством исполнения им контракта в полном объеме. Из приложенной к иску претензионной переписки следует, что ответчиком товар по заявке не поставлялся, в связи с чем, истец утратил интерес к недопоставленному товару.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение не поставки товара по заявке 01.05.2023 № 3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-5470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Т.Н. Устюгова


Е.М. Шайхутдинов