Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-11816/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-3925/2024

Дело № А55-11816/2020
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, представитель

ФИО3, по доверенности от 14.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «СДС ЛИФТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 об

удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по списанию

денежных средств со счета ООО «СК «Стройресурс» на счет ООО «СДС ЛИФТ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройресурс» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 ООО «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Стройресурс», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 7 552 120 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в отношении ООО «СК «Стройресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройресурс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда от 22.03.2021 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 вопрос о прекращении производства по делу принят к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 ООО «СК «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными сделками списание денежных средств со счета ООО «Стройресурс» на счет ООО «СДС ЛИФТ» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 14.09.2020 № 865, от 02.11.2020 № 1014, от 27.11.2020 № 1191, от 07.12.2020 № 1261, от 07.12.2020 № 1262, от 08.12.2020 № 1266 на общую сумму 7 552 120 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СДС ЛИФТ» денежных средств в размере 7 552 120 руб. в конкурсную массу ООО «СК «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройресурс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета ООО «Стройресурс» на счет ООО «СДС ЛИФТ» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 14.09.2020 № 865, от 02.11.2020 № 1014, от 27.11.2020 № 1191, от 07.12.2020 № 1261, от 07.12.2020 № 1262, от 08.12.2020 № 1266, на общую сумму 7 552 120 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СДС ЛИФТ» в конкурсную массу ООО «СК «Стройресурс» денежных средств в размере 7 552 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС ЛИФТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024; конкурсному управляющему ООО «СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» предложить представить сведения о наличии соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Стройресурс» исполнения обязательств должника перед ООО «СДС ЛИФТ», о правовой природе обязательств между должником и ООО «Стройресурс», осуществившим платежи по платежным поручениям, о финансовой возможности ООО «Стройресурс» оплатить задолженность ООО «СК «Стройресурс»; ООО «Стройресурс» предложено представить заверенные банком выписки по счетам, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «СДС Лифт», с отметкой банка; конкурсному управляющему ООО «СК «Стройресурс» предложено представить выписки по счетам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024; повторно ООО «Стройресурс» предложено представить доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (сведения о сальдо расчетов между ООО "Стройресурс" и ООО "СК "Стройресурс") к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От ООО «СДС ЛИФТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу № А5511816/2020 требования ООО «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (впоследствии - ООО «СДС ЛИФТ») признаны обоснованными. В отношении ООО «СК «Стройресурс» введена процедура наблюдения.

Должником была частично осуществлена оплата в сумме 5 276 060 руб., что подтверждается платежными документами № 865 от 14.09.2020, № 1014 от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 г. по делу № А55-11816/2020 в судебном заседании был установлен факт полного погашения должником задолженности перед единственным кредитором - ООО «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 № 1191, от 07.12.2020 № 1261, от 07.12.2020 № 1262, от 08.12.2020 № 1266.

Со ссылкой на статью 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными.

Согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам дела о банкротстве, третье лицо ООО «Стройресурс» погасило следующие требования должника перед кредитором ООО «СДС ЛИФТ» (прежнее наименование - ООО «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»): 14.09.2020 в размере 3 776 060 руб.; 02.11.2020 в размере 1 500 000 руб.; 27.11.2020 в размере 500 000 руб.; 07.12.2020 в

размере 1 529 940 руб.; 07.12.2020г. в размере 236 120 руб.; 08.12.2020 в размере 10 000 руб., итого на сумму: 7 552 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными на основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 40 958 972,89 руб., из которых: в составе второй очереди в размере 635 693,91 руб.; в составе третьей очереди, обеспеченные залогом в размере 31 466 816,51 руб.; в составе третьей очереди, основной долг: 7 069 898,43 руб.; в составе третьей очереди, штрафные санкции: 1 786 564,04руб.

Поскольку требование ООО "СДС ЛИФТ" в размере 7 552 120 руб. подлежало погашению пропорционально с другими требованиями третьей очереди, только после погашения всех текущих требований, а также реестрового требования второй очереди, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.3, ст. ст. 61.6, 134 Закона о банкротстве, пп. 13, 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу, что аффилированное лицо, злоупотребляя правом, произвело погашение долга перед одним кредитором, наращивая и не погашая при этом задолженность перед остальными кредиторами должника, чем причинило убытки другим кредиторам, в результате оспариваемой сделки отдельный кредитор получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами в нарушение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены после принятия к производству заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из разъяснений данных в абз. 9 п. 12 постановления Пленума № 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума № 63 сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО «СДС Лифт» перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305- ЭС16-6318(9).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.11.2020, 07.12.2020 и 08.12.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - заявителя по делу ООО «СДС ЛИФТ» в сумме 2 276 060 руб.

Требования ФНС России были приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании определениями от 27.05.2021 и от 06.08.2021, при этом последние были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12 января 2022 года.

Требования ООО «АктивКапитал Бак» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» были приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании определением от 27.01.2021, при этом требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс», как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 08 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2022.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс» был ограничен суммой в размере 2 276 060 руб. и

состоял из одного кредитора ООО «СДС ЛИФТ», задолженность перед которым была полностью погашена ООО «Стройресурс» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенных текущих расходов по настоящему делу на момент совершения спорных платежей у должника не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс», на защиту интересов которого было направлено исполнение обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения, нарушены не были, равно как и права иных лиц принятием ООО «СДС ЛИФТ» такого исполнения на момент совершения спорных перечислений не затрагивались.

Вывод суда первой инстанции о нарушении очередности текущих требований не подтверждается материалами дела, кроме того, суд не установил нарушение удовлетворения каких текущих требований имело место быть.

Между тем, доказательств того, что ООО «СДС ЛИФТ» знало о нарушении вследствие совершения сделок очередности погашения требований кредиторов, конкурный управляющий не представил.

Приведенные в заявлении доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенной по состоянию на 22.11.2022 задолженности по невыплаченному вознаграждению арбитражному управляющему и судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве ООО «СК «Стройресурс», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки.

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика не было информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствовали.

На момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность более ранней либо той же очередности с наступившими сроками исполнения обязательств, по отношению к долгу ООО «СДС ЛИФТ».

Как было отмечено выше, требования ООО «АктивКапитал Бак» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» были включены в реестр требований ООО «СК «Стройресурс» определением от 08 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2022).

При этом требования указанного лица были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс», как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Статья 138 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкретизирует возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Таким образом, требования указанного лица удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В настоящем случае исполнение обязательств перед ООО «СДС ЛИФТ» было произведено не за счет имущества, которое обеспечивает требования ООО

«АктивКапитал Бак» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СДС ЛИФТ» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед ООО «АктивКапитал Бак» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» является не обоснованным и противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что задолженность перед ООО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору <***> от 11.10.2017 в размере 17 103 752,80 руб. образовалась за период с 18.10.2017 по 12.04.2018, также свидетельствует об отсутствии у ООО «СК «Стройресурс» задолженности более ранней очередности с наступившими сроками исполнения обязательств перед апеллянтом, поскольку срок исполнения обязательств перед ООО «СДС ЛИФТ» по договору подряда № 62-11-17 от 29.09.2017 наступил до 31.12.2017, то есть ранее.

При этом банк, как залоговый кредитор, в любом случае, в том числе в процедуре банкротства, имеет предпочтение при удовлетворении своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность более ранней либо той же очередности с наступившими сроками исполнения обязательств, по отношению к долгу ООО «СДС ЛИФТ».

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 552 120 руб.

Однако материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей за счет конкурсной массы ООО «СК «Стройресурс».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи по платежным поручениям ( № 865 от 14.09.2020 на сумму 3 776 060 руб.; № 1014 от 02.11.2020 на сумму 1 500 000 руб.; № 1191 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб.; № 1261 от 07.12.2020 на сумму 1 529 940 руб.; № 1262 от 07.12.2020 на сумму 236 120 руб.; № 1266 от 08.12.2020 на сумму 10 000 руб.) на общую сумму 7 552 120 руб. произведены не самим должником, а третьим лицом ООО «Стройресурс».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014 изложена правовая позиция о том, что как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по установлению фактов, свидетельствующих о наличии между должником и лицом, осуществившим платежи в пользу кредитора в счет погашения обязательств должника, обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-

либо взаимоотношений между должником, ООО «Стройресурс» и ООО «СДС Лифт» установлены не были.

Довод конкурсного управляющего о том, что сальдо расчетов между ООО «Стройресурс» и ООО «СК Стройресурс», подтверждает факт того, что спорные платежи были совершены за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом самостоятельно сформированная конкурсным управляющим таблица содержит иной период платежных операций, ограничен временным отрезком до 15.05.2019, в то время как спорные перечисления совершены в сентябре-декабре 2020 г., то есть более чем через год. Вместе с тем договоры, на которые ссылался конкурсный управляющий также датированы 2014 и 2019 гг., что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении данных отношений, если они и имели место быть в действительности между должником и третьим лицом, до дат совершения спорных операций в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройресурс» ответчику, предназначались должнику, материалы дела не содержат, равно как и не содержат бесспорных доказательств, что платежи третьего лица совершены за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оспариваемые платежи не повлекли ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, равно как и их совершение не оказало предпочтение одному из кредиторов должника и не нарушило очередность погашения требований кредиторов.

Оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет должника, и не могут быть признаны недействительными по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СДС Лифт» удовлетворению не подлежат. Оплаты за должника третьим лицом в пользу ООО «СДС

ЛИФТ» не могут быть рассмотрены как сделки с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей за счет конкурсной массы ООО «СК «Стройресурс».

Аффилированность ООО «Стройресурс» и ООО «СК «Стройресурс», даже будучи доказанной, однозначно не свидетельствует о совершении платежей обществом за счет должника, как и отсутствие намерения фактического плательщика предъявить к должнику соответствующие притязания, связанные с оплатой его долга.

Такое поведение не имеет противоправной цели и не ущемляет права иных кредиторов.

При этом после исполнения обязательств за должника перед ООО «СДС ЛИФТ» требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» не заявлено.

Таким образом, исполнение обязательства перед ООО «СДС ЛИФТ» никаким образом не изменило состав имущества должника, конкурсная масса должника не уменьшилась, обязательство на сумму 7 552 120 руб. погашено в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ третьим лицом.

При этом наличие договорных обязательств между ООО «СДС ЛИФТ» и ООО «СК «Стройресурс» конкурсным управляющим не оспаривалось, также не приводилось обстоятельств, касающихся аффилированности, в том числе фактической, со стороны ответчика, а также его недобросовестности.

Напротив, материалами дела и сведениями из открытых источников установлено, что ООО «СДС ЛИФТ» не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом и не могло повлиять на маршрут движения денежных средств и не знало, что оспариваемая сделка будет проведена путем зачисления денежных средств от третьего лица.

В свою очередь допустимых доказательств того, что погашение задолженности перед ООО «СДС ЛИФТ» третьим лицом произведено за счет средств должника, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что спорные платежи совершены не должником и не за счет должника, то они не повлекли ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, равно как и не оказано предпочтение одному из кредиторов должника и не нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, спорные платежи, по сути, были совершены не за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что исключает наличие признака предпочтения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед ООО «СДС ЛИФТ» третьим лицом - ООО «Стройресурс» за счёт средств, причитавшихся должнику.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем требования заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А55-11816/2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления

Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Стройресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего; с ООО «СК «Стройресурс» подлежат взысканию в пользу ООО «СДС ЛИФТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № А5511816/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Стройресурс» о признании сделок должника с ООО «СДС ЛИФТ» недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «СК «Стройресурс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО «СК «Стройресурс» в пользу ООО «СДС ЛИФТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова