Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-190007/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31862/2020

Дело № А40-190007/17
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс»: о признании недействительными результатов электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «Госконцерт» по лоту № 1 (публичное предложение № 4220), и о признании недействительным договора купли-продажи от 03 февраля 2020 г., заключенного с ФИО2 по итогам торгов, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Госконцерт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мокоу Бизнес Консалтинг» - ФИО3 (доверенность, паспорт), от ООО «Содержание Плюс» - ФИО4 (доверенность, паспорт), от ООО «Аукционный Центр» - ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от конкурсного управляющего должника - ФИО6 (доверенность, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Госконцерт» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ФГУП «Госконцерт», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 107076, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее - ООО «Содержание Плюс», заявитель), в котором оно просит:

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и конкурсного управляющего ФГУП «Госконцерт» ФИО7, выразившиеся в нарушении статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции);

- признать результаты электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «Госконцерт» по лоту № 1 (публичное предложение № 4220) недействительными;

- признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «Госконцерт» по лоту № 1 (публичное предложение № 4220) с победителем торгов ФИО2 (далее – ФИО2) недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО «Содержание Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, ООО «Содержание Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО «Содержание Плюс», а также на не исследование судом обстоятельств неоплаты задатка для участия в торгах. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сделал необоснованный вывод о невозможности признания торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными.

В материалы дела от ООО «ЭМБИСИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЭМБИСИ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Содержание Плюс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭМБИСИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, были организованы торги по продаже имущества ФГУП «Госконцерт».

В газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 в объявлении № 69010021504 на стр. 66 было размещено сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, в котором организатор торгов довел до сведения неограниченного круга лиц сведения о составе имущества, о его начальной цене, сроках, о повторных торгах, а также в случае если торги будут признаны несостоявшимися о продаже имущества посредством публичного предложения. Датой окончания первых торгов была установлена – 20.11.2019.

В связи с отсутствием заявок первые торги были признаны несостоявшимися.

Той же датой было размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении с 21.11.2019 по 25.12.2019 повторных торгов.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании факта несостоявшихся торгов в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «Госконцерт», утвержденного собранием кредиторов, вышеуказанным сообщением в газете «Коммерсант» организатором торгов 27.12.2019 было размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, дата и время окончания приема заявок - 27.01.2020, 18:00 час.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-190007/17-175-275Б были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и конкурсному управляющему ФГУП «Госконцерт» ФИО7 проводить продажу имущества должника до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по итогам погашения ООО «Универсальные кассы» требований к ФГУП «Госконцерт» в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта организатор торгов приостановил прием заявок до момента вынесения судебного акта по итогам погашения ООО «Универсальные кассы» требований к ФГУП «Гоcконцерт» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО «Универсальные кассы» было отказано в признании удовлетворенными всех требований к ФГУП «Госконцерт».

В связи с этим 24.01.2020 организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4620562 о возобновлении торгов посредством публичного предложения с установленным периодом приема заявок с 27.01.2020 по 09.02.2020.

Такое же сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» в объявлении № 30010021481 на стр. 73 от 25.01.2020.

По итогам торгов победителем лота признана ФИО2 с ценой предложения - 55 555 555,55 руб.

Между победителем торгов и ФГУП «Госконцерт» был заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2020, ФИО2 полностью исполнена обязанность по оплате имущества.

ООО «Содержание Плюс», ссылаясь на положения статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закон о банкротстве, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «Госконцерт» по лоту № 1 (публичное предложение № 4220) и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и конкурсного управляющего ФГУП «Госконцерт» ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «Содержание Плюс», исходил в частности из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» и конкурсного управляющего ФГУП «Госконцерт» ФИО7

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом Арбитражный суд города Москвы не нашел также оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 по их результатам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В своем заявлении ООО «Содержание плюс» указывает на несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В опубликованном объявлении о проведении торгов №69010021504 помимо сведении?, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указаны сроки проведения торгов в форме публичного предложения, даты начала и окончания периодов публичного предложения, величина снижения начальной цены, а также минимальная цена продажи, а именно в абзацах 6-7 объявления указано на то, что имущество, не реализованное на повторных торгах, выставляется на торги посредством публичного предложения по начальной цене, установленной на повторных торгах.

Дата начала первого периода – 28.12.2019, дата окончания последнего периода – 27.01.2020, длительность первого периода составляет 15 дней, со 2 по 9 период - два дня.

Заявки на участие принимаются с 09:00 ч. по московскому времени первого дня по 18:00 ч. по московскому времени последнего дня для соответствующего периода.

Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены продажи, минимальная цена продажи - 20% от начальной цены продажи.

Указанное сообщение содержит исчерпывающие сведения как об имуществе, предлагаемом к реализации, так и о конкретных сроках и датах проведения торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, необходимые сведения о порядке проведения торгов в форме публичного предложения были опубликованы в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

При этом тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016.

Также ООО «Содержание плюс» в заявлении ссылается на игнорирование конкурсным управляющим и организатором торгов предписания антимонопольного органа и требований действующего законодательства путем размещения 24.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения № 4620562 об изменении объявления о проведении торгов, в связи с возобновлением торгов после отмены обеспечительных мер.

Так, 31.12.2019 ООО «Содержание плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой, в которой просил признать незаконными действия организатора торгов ООО «Аукционный Центр» конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Исходя из системного толкования указанных норм, усматривается, что торги приостанавливаются только в части, а именно законом вводится запрет только на заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

Таким образом, организатор торгов вправе завершить торги до рассмотрения жалобы по существу, в том числе рассмотреть полученные заявки на участие в торгах, подвести итоги торгов и определить победителя.

Как усматривается из даты регистрационных номеров Решения и Предписания, датой изготовления указанных документов, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции и датой их принятия, следует считать 12.02.2020. Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта Почты России в отношении почтового отправления №10799642682909 текст Решения и Предписания был направлен в адрес ООО «Аукционный Центр» ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» 13.02.2020, получен 19.02.2020.

Однако к указанной дате получения Решения и Предписания исполнение названного Предписания не представлялось возможным, поскольку организатором торгов была полностью завершена процедура торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Содержание плюс» игнорирования конкурсным управляющим должника и организатором торгов предписания антимонопольного органа и требований действующего законодательства, а, следовательно не доказанности нарушения порядка проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его гражданских прав и интересов, в связи с чем такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению ООО «Содержание плюс» не может быть применен.

Так, 31.12.2019 ООО «Содержание плюс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой, в которой просил признать незаконными действия организатора торгов ООО «Аукционный Центр» конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на поданную жалобу, заявитель подал 13.01.2020 заявку на участие в торгах через ФИО8, выступавшего в качестве агента по Агентскому договору б/н от 10.01.2020, заключенному с ООО «Содержание Плюс».

Таким образом, несмотря на имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения порядка проведения торгов, заявителю в полной мере было предоставлено право на участие в оспариваемых торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 95968-l от 14.01.2020 ФИО8 было отказано в признании его участником торгов, поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако ООО «Содержание плюс» указанным правом не воспользовалось, требований, в том числе о признании незаконным решения об отказе в признании ФИО8 участником торгов не заявляло.

В данном случае, заявитель, несмотря на указанные им самим нарушения в порядке проведения торгов, принимал участие в них и представлял свои предложения по цене, соответственно он не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

При этом, даже в случае допуска заявителя к участию в торгах, указанное положение дел не повлияло бы на итоги торгов, поскольку указанная в заявке на участие в торгах цена, предложенная заявителем, составила 53 000 000 руб., что ниже цены, предложенной победителем торгов.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, если нарушения не затрагивают права заявителя и не повлияли на результат торгов основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего, не может быть применен, учитывая наличие положений абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а, следовательно, и отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. по делу А40-190007/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров