Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А29-15847/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15847/2022
г. Киров
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроФаза-Измерение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу

№ А29-15847/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроФаза-Измерение»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская зуботехническая лаборатория» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилищно-эксплуатационный участок 9»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроФаза-Измерение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 536 495 рублей 17 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2021 года по июль 2022 года, 33 070 рублей 78 копеек неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, а также неустойки за период, начиная с 03.10.2022 по день оплаты долга, 70 рублей 80 копеек судебных расходов по отправке претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Республиканская зуботехническая лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр», общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилищно-эксплуатационный участок 9», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Регионального оператора взыскано 143 993 рубля 75 копеек задолженности, 72 647 рублей 16 копеек неустойки, 27 рублей 06 копеек почтовых расходов. Кроме того, с Общества в пользу Регионального оператора взыскана неустойка за период с 16.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не признает свой статус управляющей организации здания площадью 4 198 кв.м, указывает, что блок «А» и блок «Б» здания не являются одним зданием, обращает внимание, что решение собрания собственников помещений здания о выборе Общества в качестве управляющей организации касалось только блока «А» здания.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Решением общего собрания собственников административно-офисного здания площадью 3 243,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), оформленным протоколом от 07.09.2018 № 1, Общество выбрано в качестве управляющей компании для обслуживания здания (лист дела 11 том 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021, площадь здания по указанному адресу составляет 4 198 кв.м (лист дела 41 том 1).

Общество обратилось к Региональному оператору с заявкой, в которой просило производить транспортирование бытовых отходов от здания, указало наличие одного контейнера 0,75 куб.м, расчетную единицу - 1 сотрудник, категорию группы источника образования ТКО – административные здания, учреждения, конторы (листы дела 16-17 том 1).

10.06.2019 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 597/СРО/-П/2019 (листы дела 60-64 том 1).

Согласно пункту 12 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно пункту 25 данного договора, он пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

В приложении № 1 к договору указан объем принимаемых ТКО за год – 117,750 куб.м, место накопления ТКО – контейнерная площадка на территории предприятия.

22.07.2020 Региональный оператор направил в адрес Общества дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 1 к договору, предусматривающее расчет объемов ТКО исходя из нормативов потребления, которое ответчиком не подписано (листы дела 18-26 том 2).

25.11.2020 Региональный оператор направил в адрес Общества письмо от 24.11.2020 № РО-21087/ис, в котором заявил о прекращении действующего в настоящее время договора 31.12.2020 и о необходимости заключения нового договора на иных условиях (листы дела 9-17 том 2).

Письмо получено ответчиком 04.12.2020 (листы дела 13, 17 том 2).

17.08.2021 Региональный оператор направил в адрес Общества новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 №7745/РО-П/2021, предусматривающий расчет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в размере 0,1 куб.м к площади помещений 4 198 кв.м (листы дела 19-24 том 1).

Данный договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 года по июль 2022 года в сумме 536 093 рублей 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом на основании приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, исходя из норматива накопления 0,1 куб.м в год на 1 кв.м общей площади для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций и общей площади здания равной 4 198 кв.м.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования. Суд произвел расчет долга, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (один контейнер 0,75 куб.м, вывоз 3 раза в неделю).

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из подпункта «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, с лицами, владеющими такими зданиями, на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации

Таким образом, после выбора собственниками помещений здания управляющей организации, она в силу своего статуса является лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 собственниками помещений в здании управляющей организацией выбрано Общество.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный период зданием управляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, в период 2018-2023 годы Обществом с собственниками помещений здания были заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов. Согласно приложениям № 1 к указанным договорам, в числе затрат, подлежащих возмещению собственниками, указаны затраты на вывоз мусора в размере 3 000 рублей ежемесячно (листы дела 4-107 том 6).

В связи с этим довод ответчика о том, что Общество не признает свой статус управляющей организации, является несостоятельным.

Кроме этого, согласно приказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, ответчик внесен в территориальную схему обращения с ТКО (лист дела 144 том 5).

Доводы ответчика о том, что здание состоит из двух блоков «А» и «Б», что Общество было выбрано управляющей организацией блока «А», не принимаются, поскольку расчет платы за ТКО произведен судом первой инстанции не по нормативу накопления, установленному на квадратный метр площади здания, а исходя из количества и объема контейнеров, то есть фактически в соответствии с условиями договора от 10.06.2019 № 597/СРО/-П/2019.

Факт вывоза Региональным оператором ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, подтверждается маршрутными листами (график № 7), и Обществом не опровергается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу №А29-15847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроФаза-Измерение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


С.С. Волкова