Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А64-2867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2867/2022
г.Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2

судьи

при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель по

ФИО4 доверенности от 17.06.2021;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель по ФИО6 доверенности от 04.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А64-2867/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды некапитальных строений от

01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов, начисленных на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987,60 руб., процентов, начисленных на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391,86 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных решения и постановления ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.09.2014 ФИО4 (арендодатель), ФИО6 и ФИО7 (арендаторы) был заключен договор аренды некапитальных строений (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: <...> (территория нового вещевого рынка).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 руб., за пользование торговым павильоном - 10 000 руб., которая выплачивается арендодателями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 заключен на 11 месяцев с правом автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Наличие задолженности по арендной плате, оставление претензионных писем без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с иском к ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о расторжении договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, взыскании задолженности

по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 в размере 677 000 руб., о понуждении освободить помещение сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м. Впоследствии ИП ФИО4 от исковых требований к ИП ФИО7 отказалась.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022, по делу № А64-3064/2021, исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 в части обязанности ИП ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения в силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, исполнено, в соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2021 ответчик освободил данное помещение и передал его истцу.

До указанной в акте даты помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находилось у ответчика, однако арендные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 (до даты вступления законную силу судебного решения о расторжении договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014) в размере 118 449 руб.

После принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 в счет погашения основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 ответчиком 02.03.2022 были внесены 300 000 руб., 10.03.2022 - 100 000 руб., 18.03.2022 - 100 000 руб., 14.04.2022 - 50 000 руб., 26.04.2022 - 50 000 руб., 11.05.2022 - 77 000 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 исполнено ИП ФИО6

Начислив на задолженность по арендной плате в размере 677 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987,60 руб., а также на сумму задолженности по арендной плате 118 449 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 - 5 391,86 руб., ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признавая доказанным факт неисполнения принятых ответчиком обязательств, согласованных в договоре аренды некапитальных строений, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №

7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987, 60 руб., начисленные на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391, 86 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суды верно указали на то, что поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем верно отказали в снижении финансовых санкций.

Руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной работы представителем истца, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, учитывая результат рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 33 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не подписывал договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 и не получал от истца объект аренды, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункта 2.2 договора арендодатель принимает на себя следующие обязательства: передавать некапитальные строения, являющиеся объектом аренды с момента подписания настоящего договора, передать (предоставить) арендаторам некапитальные строения, предусмотренные настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации, присутствии арендаторов по договору аренды проверить исправность систем жизнеобеспечения (электропроводки) сдаваемых в аренду не капитальных строений, а также ознакомить арендаторов с правилами их эксплуатации.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, арендаторы, в том числе ИП ФИО6, приняли данное имущество в аренду, при этом договор не содержит условия о составлении акта при передаче имущества арендаторам.

Кроме того, пунктом 7.1 договора аренды некапитальных строений от

01.09.2014 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон заключивших его.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 арендаторы обязаны по акту возвращать арендованные помещения в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

03.11.2021 во исполнение пункта 2.1.6 договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 ИП ФИО6 передал (вернул) ИП ФИО4 по акту приема-передачи арендованное ранее имущество, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ИП ФИО6 использовал арендованные некапитальные строения в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1 договора).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объект договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, верно не приняты судом во внимание.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А64-2867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1