Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А64-2867/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-2867/2022
г. Воронеж
16» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1423710 от 17.06.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А64-2867/2022 (судья Петрова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов за период с 30.12.2020 по 13.04.2022 в размере 54 913,81 руб.,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01 сентября 2014 г. за период с 30 декабря 2020 г. по 25 октября 2021 г. в размере 118 449 руб., процентов за период с 30 декабря 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 54 913 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 23 ноября 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить по любым реквизитам исследуемого документа (договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014) соответствует ли дата составления документа дате, указанной на документе. 2. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ и (или) периоде времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены. 3. Выполнена ли подпись от имени ФИО4, имеющаяся на последней странице договора аренды некапитальных строений от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом? Достаточно ли в имеющейся подписи элементов для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание задолженности за пользование имуществом, возникшей, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды некапитальных строений.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик оспаривал факт подписания договора и заявил ходатайство о его фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу, арбитражный суд в силу требований закона был обязан проверить достоверность заявления о фальсификации.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Следует учитывать, что исполнение возложенной на суд обязанности не ставиться в зависимость от того, являлось ли письменное доказательство, о подложности которого заявлено ответчиком, предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец, касающиеся недопустимости опровержения обстоятельств, установленных судом в рамках иного спора, не препятствуют необходимости устанавливать признаки фальсификации доказательства по настоящему делу, с которыми закон связывает не только процессуальные, но и уголовно-правовые последствия.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом проверки сделанного ответчиком заявления, вопрос о выборе способов такой проверки является прерогативой суда, проверяющего обоснованность такого заявления.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года по настоящему делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу № А64-2867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Поротиков