Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А64-2867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2867/2022
г. Калуга
04 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А64-2867/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов за период с 30.12.2020 по 13.04.2022 в размере 54 913, 81 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 14 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что какие-либо основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания договора и заявил ходатайство о его фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Давая правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции сторонам разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выборе экспертных организаций, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам право представления письменных позиций по кандидатурам экспертов и экспертных учреждений.

Указанные пояснения были исследованы судом, им дана правовая оценка.

В силу положений части 1 пункта 2 статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правомерно устанавливал мнение истца о возможном исключении из числа доказательств спорного документа.

При этом, истец отказывался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, так как истец, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (часть 3 пункта 2 статьи 161 АПК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Следует учитывать, что исполнение возложенной на суд обязанности не ставиться в зависимость от того, являлось ли письменное доказательство, о подложности которого заявлено ответчиком, предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец, касающиеся недопустимости опровержения обстоятельств, установленных судом в рамках иного спора, не препятствуют необходимости устанавливать признаки фальсификации доказательства по настоящему делу, с которыми закон связывает не только процессуальные, но и уголовно-правовые последствия.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом проверки сделанного ответчиком заявления, вопрос о выборе способов такой проверки является прерогативой суда, проверяющего обоснованность такого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018) разъяснено, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указано судами, само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А64-2867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3