Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А28-16255/2021

467/2023-35680(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16255/2021
23 марта 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-16255/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 747 258 рублей 71 копейки убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ООО «Военснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (далее – ОАО «Пушкинский текстиль», ответчик) о взыскании 747 258 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 ООО «Военснаб» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Военснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.


Ссылаясь на решения Арбитражного суда Московской области по делам № А40-187377/2020 от 28.01.2021 и № А40-146350/2019 от 14.10.2019, заявитель жалобы указывает, что им понесены убытки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 24.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пушкинский текстиль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Военснаб» (покупатель) и ОАО «Пушкинский текстиль» (поставщик) подписан договор поставки № 01-14/08-09/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, номенклатура которого и сроки поставки будут определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Поставка производится силами поставщика за счет средств покупателя или самовывоз. Датой поставки в целях договора считается дата передачи товара покупателю, подтвержденная соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной (пункты 3.1, 3.4 договора).


Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по договору, сторона, виновная в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств в бесспорном порядке возмещает другой стороне причиненные этим убытки. Убытки, возникшие у сторон в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, относятся на виновную сторону помимо выплаты ею неустойки (штрафа) (пункт 6.1 договора).

Спецификацией стороны согласовали поставку товара - сукно шапочное, сроки поставки - 27.09.2018, 28.10.2018, порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 479 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 700 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Пушкинский текстиль» поставило товар в адрес истца по товарным накладным от 27.09.2018 № 501, от 02.11.2018 № 575, от 06.11.2018 № 576, от 13.11.2018 № 609, от 23.11.2018 № 624, от 04.12.2018 № 639 на общую сумму 3 023 283 рубля 20 копеек.

Истец ссылается на то, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору поставки от 24.09.2018, в дальнейшем был им реализован третьему лицу по договору от 05.10.2018 во исполнение государственному контракту от 13.09.2018 № 1818180303522007722377866/0195400000218000434 на поставку меховых изделий для государственных нужд.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, а также в связи с получением истцом претензии от третьего лица об уплате убытков по государственному контракту от 13.09.2018 № 1818180303522007722377866/0195400000218000434, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 № 16 об уплате причиненных убытков в сумме 747 258 рублей 71 копеек.

Вместе с тем из договора поставки от 24.09.2018 не следует, что он заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 13.09.2018.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Московской области по делам № А40-187377/2020 от 28.01.2021 и № А40-146350/2019 от 14.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках спора № А40-146350/2019 с ООО «СпецШвейСнаб» в пользу Росгвардии взыскана неустойка за несвоевременную поставку меховых изделий (шапки), вызванную несоответствием меховых изделий требованиям ТУ (претензии по качеству меха), в рамках спора № А40-187377/2020 с третьего лица взысканы убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (использован мех не соответствующий техническому заданию).

При этом в рамках договора поставки 24.09.2018 ответчик обязался поставить в адрес истца товар – сукно шапочное.

Доказательства того, что истец перечислил третьему лицу 747 258 рублей 71 копеек, в материалах дела отсутствуют.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конечным заказчиком товар не принят в связи с наличием претензий к качеству товара (меха), апелляционный суд приходит к выводам о том, что истцом не доказан факт несения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки товара (сукна) по договору от 24.09.2018 и нарушением истцом своих обязательств перед третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Военснаб» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу

№ А28-16255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Военснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович