Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-1380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-1380/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.2012)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017, до перерыва - ФИО2, по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: до перерыва - ФИО3, по доверенности от 12.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-4" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании недействительным решение от 09.12.2016 № 205V12160000955 недействительным в части исключения из облагаемой базы сумм оплаты 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми – инвалидами в размере 34 366,47 руб., суммы компенсационных выплат при увольнении свыше 3-х средних заработков в 2013 году в сумме 1 372 112,39 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 381 155,77 руб., начисления пени в сумме 86 077,31 руб., а также штрафа в размере 76 231,15 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представители общества в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика требования не признала, настаивала на законности оспариваемого решения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 05.06.2017 до 13 час. 30 мин. 09.06.2017. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов, в том числе на сумму выплат среднего заработка по оплате дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, а также выплаты сохраняемого заработка на время трудоустройства за 2 и 3 месяцы свыше 3-х средних.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 15.11.2016 № 205V10160002297.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 09.12.2016 №205V2160000955 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 381 155,77 руб., начислены пени в сумме 86 077,31 руб., а также страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 76 231,15 руб.

Считая решение от 09.12.2016 №205V2160000955 нарушающим права и законные интересы страхователя, акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-4" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого решения от 29.08.2016 №205V2160000494 следует, что Фонд исходил из того, что компенсационные выплаты (оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми инвалидами; выплаты при увольнении свыше 3-х средних заработков) не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 212-ФЗ).

Суд считает, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска не доказано соответствие решения действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ в обязанность плательщиков страховых взносов входит правильное исчисление и своевременная уплата (перечисление) страховых взносов.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Фондом признано необоснованным невключение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, 34 366,47 руб. выплат по оплате дополнительных выходных дней для ухода за детьми инвалидами.

Суд считает обоснованной позицию страхователя в силу следующего.

Из правового анализа соответствующих положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Благотворительная помощь работнику, по своему существу, не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от стажа, должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работнику устанавливается за выполнение им определенной трудовой функции, которая предусмотрена системой оплаты труда организации, то есть имеется признак систематической выплаты.

В данном случае спорные выплаты не входят в состав заработной платы сотрудников, не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, не носят компенсационного или стимулирующего характера, выплатам присущ единовременный характер, что позволяет суду согласиться с доводами общества о правомерности невключения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход,

имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами.

С учетом изложенного, требования акционерного общества подлежат удовлетворению, решение Фонда - признанию недействительным в оспариваемой части.

Также из содержания оспариваемого решения следует, что Фондом признано необоснованным невключение обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, 1 372 112,39 руб. компенсационных выплат при увольнении свыше 3-х средних заработков за 2013 год.

Суд считает обоснованной позицию страхователя на основании следующего.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, выходные пособия и дополнительная компенсация, выплачиваемые в соответствии со статьями 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации могут составлять до 5-ти месячных заработков.

В подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующей в 2013 году) установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом размер выплаты не ограничен.

Общество, руководствуясь статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивало в 2013 году работникам компенсации в связи с сокращением штата компенсации в ряде случаев, превышающие трехкратный месячный заработок. Размер компенсационных выплат определен коллективным договором (пункт 4.9.).

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2013 году обществом проводилась процедура сокращения численности, в связи с чем сотрудники, подпадающие под сокращение, уведомлены об исключении из штатного расписания занимаемой должности не менее чем за 2 месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации). При массовых сокращениях в связи с ликвидацией организации - не менее чем за 3 месяца до сокращения.

Все производимые организацией компенсационные выплаты в 2013 году производились в рамках процедуры сокращения численности или штата по правилам статей 178,180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в размере среднего месячного заработка (выходное пособие) (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации); в размере среднемесячного заработка за 2-рой месяц трудоустройства (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации), при подтверждении факта нетрудоустройства; в размере среднемесячного заработка за 3-тий месяц трудоустройства (статья Трудового кодекса Российской Федерации), при предоставлении справки с центра занятости населения, в случае если в 2-хнедельный срок после увольнения работник встал на учет и не был трудоустроен; дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае если сотрудник написал заявление на расторжение трудового договора до истечения 2-х месяцев (или меньшего срока) до даты сокращения.

Общество в дополнительных пояснениях от 31.05.2017, в качестве примера определения размера производимых при сокращении численности компенсационных выплат, привело следующие обстоятельства.

ФИО5 13.05.2013 получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников №82/753 от 26.04.2013, в котором указана дата прекращения трудового договора 29.07.2013.

Работнику перечислены все причитающиеся при сокращении компенсационные выплаты (согласно статьям 178,180 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата ФИО5 03.06.2013 написано заявление о расторжении трудового договора.

На основании приказа №448 л/с от 03.06.2013г трудовой договор расторгнут с 10.06.2013, сотруднику выплачены: дополнительная компенсация в размере среднего заработка (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 11.06.2013 по 29.07.2013 (за 34 рабочих дня) в размере 53 110,72 руб.; выходное пособие в размере среднемесячного заработка (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 34 365,76 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36-ти календарных дня. Все перечисленные начисления отражены в расчетном листке за июнь 2013 года. Далее, на основании заявления и копии трудовой книжки, подтверждающей факт нетрудоустройства, согласно приказа №206-к от 12.08.2013г «О выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства», ФИО6. был начислен и выплачен средний заработок за 2-ой месяц трудоустройства в размере 34 365,76 руб. Начисления отражены в расчетном листке за август 2013 года

На основании заявления, трудовой книжки, справки ЦЗН ЗАТО г Железногорска от 10.09.2013г. № 512/13, согласно приказу№250-к от 11.09.2013г «О выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства», ФИО6 был начислен и выплачен средний заработок за 3-тий месяц трудоустройства в размере 32 803,68 руб. Начисления отражены в расчетном листке за сентябрь 2013 года.

Аналогичным образом произведён расчет с иными уволенными работниками. Доказательств обратного фондом не представлено. Ссылка фонда на своды начислений и удержаний не опровергает доводов общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производимые компенсационные выплаты при увольнении сотрудников в 2013 году осуществлены организацией в рамках процедуры сокращения численности или штата по правилам статей 178,180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования акционерного общества подлежат удовлетворению, решение Фонда - признанию недействительным в оспариваемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 09.12.2016 № 205V12160000955 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 381 155,77 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 86 077,31 руб., привлечения страхования к ответственности в виде штрафа в размере 76 231,15 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.12.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001) в пользу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.04.2012) 3 000,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова