Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-51334/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3091/2019-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-51334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственно-Коммерческая Фирма «Тандем» : Петер А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2018, Хамадьянов Р.Р., водительское удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей»: не явились,

от третьего лица, Астарханова Асанбега Исабеговича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственно-Коммерческая Фирма «Тандем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-51334/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственно-Коммерческая Фирма «Тандем» (ОГРН 1136686035485; ИНН 6686039088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (ОГРН 1146686000570; ИНН 6686039948),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Астарханов Асанбег Исабегович,

о взыскании 542491 руб. 04 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственно-Коммерческая Фирма «Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Машиностроителей» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 702/2018 от 07.02.2018 в размере 151 608 руб. 74 коп., неустойки в размере 35 403 руб. 13 коп. за период с 08.06.2018 по 31.08.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день на сумму задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Астарханов Асанбег Исабегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-51334/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы нарушены методики проведения почерковедческого исследования. Податель жалобы указывает на то, что доверенность по форме М-2 не рассчитана на однократное получение товарно-материальных ценностей, считает, что к доверенности, выданной ответчиком на имя Астарханова А.И., применяются положения, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, ссылается на то, что в материалах дела имеется доверенность № 450, действительная по 06.07.2018.

Также податель жалобы ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, настаивая на том, что наличие подписи главного бухгалтера является достаточным для удостоверения долга.

Ответчик по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для


участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 07.02.2018 ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 702/2018 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы.

В силу п. 2.5. договора сроки и порядок оплаты Товара отражаются в спецификациях к настоящему договору. Согласно спецификациям к договору оплата производится в размере 100% предоплаты.

В период с 07.02.2018 года по 02.07.2018 в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 1 913 846 руб. 44 коп. Продукция на момент обращения истца в суд оплачена на сумму 1406758 руб. 63 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец указывает, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная по универсальному передаточному документу № 1323 от 02.07.2018 на сумму 151 608 руб. 74 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта передачи товара по спорной накладной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт передачи продукции по УПД № 1323 от 02.07.2018 общей


стоимостью 151 608 руб. 74 коп. отрицает. Оригинал УПД № 1323 от 02.07.2018 в материалы дела не представлен.

Из имеющейся копии спорного документа в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» принадлежность подписи ответчику установить не представляется возможным, ввиду неразборчивости написания, однако, ниже имеется ссылка на доверенность № 453 от 28.06.2018 г. и фамилию получателя: АсТРАханов А.И.

Как установлено судом первой инстанции, доверенность с такими реквизитами действительно выдавалась водителю организации ООО «ГЛОБУС АВТО» с которой ООО «ОУМ» находится в договорных отношениях. Фамилия водителя - АсТАРханов, имя - Асанбег Исабегович.

Так, доверенность № 453 от 28/6-18 выдавалась Астарханову А.И. для получения ТМЦ по счету на оплату № 1423 от 25.06.2018, а именно: анкерного болта с гайкой 16x250, шпильки резьбовой Ml6*2000 цинк. Общая стоимость указанной продукции составляет 4 633 рубля 36 копеек. Продукция была оплачена ООО «ОУМ», получена Астархановым А.И. у ООО «ПКФ «ТАНДЕМ» и принята ООО «ОУМ» что подтверждается: оригиналом УПД № 1307 от 28.06.2018, отрывной частью доверенности № 453 от 28/6-18 с печатью ООО «ПКФ «ТАНДЕМ». Оригиналы документов представлялись суду на обозрение в судебном заседании.

Как указывает истец, продукция на 151 608 руб. 74 коп. получена ООО «ОУМ» по доверенности № 450 от 26.06.2018, копия указанной доверенности представлена в материалы судебного дела (оригинал документа на обозрение суду).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Астарханов А.И., спорную продукцию по УПД № 1323 от 02.07.2018 не получал, доверенность на получение продукции общей стоимостью 151 608 рублей 74 копейки, не предоставлял, подпись в передаточном документе, как собственную не признал.

С целью опровержения позиции истца ответчик обратился для проведения экспертизы подписи и расшифровки подписи в УПД № 1323 от 02.07.2018 в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению специалиста № 309-пэ/2018 от 06.11.2018 подпись и расшифровка от имени Астарханова А.И., изображения которых имеются в представленной копии 3-й страницы счета-фактуры № 1323 от 02.07.2018 (продавец ООО «ГК ПКФ «ТАНДЕМ», покупатель ООО «ОУМ», на сумму 151608,74) в строке «Товар (груз) получил/услуги результаты работ, права принял», выполнены не самим Астархановым А.И., образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом.

Заключение специалиста истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Определение суда о необходимости представления оригинала УПД № 1323 от 02.07.2018 истцом не было исполнено.

С учетом наличия в материалах только копии УПД № 1323 от 02.07.2018


при отсутствии подлинного документа, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии указанного доказательства требованиям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи спорной продукции нельзя признать обоснованными заявленные истцом исковые требования.

Что касается акта сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание апелляционным судом в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в нем отсутствует ссылка на спорный договор, акт не подписан лицом, уполномоченным на подписание данного акта, кроме того акт сверки взаимных расчетов подлежит оценке наряду с иными доказательствами УПД № 1323 от 02.07.2018 и доверенностью на получение товара, которые по указанными выше мотивам не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-51334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственно-Коммерческая Фирма «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Е.О.Гладких