Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А55-20930/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


24 января 2022 года Дело № А55-20930/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Жилищная управляющая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года по делу № А55-20930/2019 (судья Лукин А.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Жилищная управляющая компания задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 №20555к за январь-апрель 2019 года в сумме 133 667 292,55 руб., неустойки в сумме 2 895 242,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку внесения платежей по договору теплоснабжения № 20555 к за периоды январь-апрель 2019 года в общей сумме 4 518 658, 85 руб. (период взыскания неустойки с 16.02.2019 по 25.09.2019). Суд первой инстанции принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему иску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-15259/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года ходатайство акционерного общества "Жилищная управляющая компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-15259/2021 оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскана с акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 518 658,85 рублей неустойка, а также 45 593,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлина в размере 154 407,00 рублей уплаченная по платежному поручению №16001 от 25.06.2019.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Жилищная управляющая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки по настоящему делу должен быть проведен истцом с учетом переплаты произведенной ответчиком в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года. Также считает, что взысканная договорная неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Жилищная управляющая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 20555к (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период январь 2019 - апрель 2019 года подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом за январь 2019 года в размере 52 777 237,08 рублей, за февраль 2019 года в размере 53 019 993,14 рублей, за март 2019 года в общем размере 38 924 062,36 рубля, за апрель 2019 года, в размере 38 942 901,76 рубль.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец, ответчик указанную задолженность оплатил в полном объеме, но в нарушение условий договора с нарушением сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Ответчик уплачивает Истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9.3. ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой истец начислил ответчику пени в общей сумме 4 518 658, 85 руб. за период с 16.02.2019 по 25.09.2019.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки верно признал его обоснованным, не противоречащим условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, представители ответчика просили снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки, признает взыскиваемую истцом неустойку соответствующую 69,5 % годовых. Суд первой инстанции не нашел такой расчет обоснованным, сославшись на то, что исходя из примененной истцом при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, по всем позициям расчета, он не превышает 15,44 % годовых (1/130 ключевой ставки), а по ряду позиций она меньше (1/300, 1/170 ключевой ставки). При этом обоснованно отметил, что двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из текущей ключевой ставки, составляет 13,5% годовых.

То есть, взыскиваемая истцом пеня, фактически соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Нарушение обязательства ответчика перед истцом является денежным.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не установил несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы ответчика относятся к требованиям, которые истец не поддержал, снизив и уточнив размер взыскиваемых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению №16001 от 25.06.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составил 45 593,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд первой инстанции верно счел необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 154 407,00 рублей (200 000,00 – 45 593,00).

Истец также заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-15259/2021.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и делом №А55-15259/2021, поскольку предметами рассмотрения являются различные периоды взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы из расчета однократной ключевой ставки Банка России в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года по делу №А55-20930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова