Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-14272/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14272/2020
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2021) общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14272/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ОГРН 1105543016028) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145) о взыскании 866 523 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (ОГРН 1115904008703),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 сроком действия три года,

представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО3 по доверенности № 06-10/134-юр от 05.11.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 866 523 руб. 23 коп. материального ущерба.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ЭТА ТОК» (далее – ООО ЭК «ЭТА ТОК»).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14272/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, вина, состоящая в допуске к проведению земляных работ подрядчика и осуществление таковых без должной осмотрительности, заключающейся в производстве работ без ущерба имуществу иных лиц; заключение договора подряда с ООО ЭК «ЭТА ТОК» не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения АО «Омскэлектро» к ответственности в виде возмещения убытков; принадлежность спорного автомобиля не подтверждена какими-либо документами.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанному отзыву приложено дополнительное доказательство – письмо № ИСХ-21/МИО/04-03/742 от 27.01.2021.

Апелляционный суд полагает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении письма к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межоблгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (арендодатель) и ООО «Межоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды № 02/14 (пользования) объектов газораспределительной системы, предметом которого является объект «Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления. Шифр Ю.ОМ-909/75 протяженностью 4 476,7 п.м.». Согласно акту приема-передачи имущества № 13 от 08.09.2015 имущество передано в аренду истцу.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора № 02/14 арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением; обеспечить сохранность имущества, в том числе технических свойств, не допускать его гибели, порчи, повреждений.

В случае аварий, происшедших с арендованным имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий с немедленным информированием о случившемся арендодателя и соответствующих государственных органов. Если арендатор докажет, что авария произошла по независящим от него причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий, несет лицо, по вине которого произошла авария (пункт 5.1.6 договора № 02/14).

14.11.2019 на пересечении улиц 11-я Марьяновская и 1 Мая в городе Омске произошло повреждение газопровода среднего давления, о чем слесарем ФИО4 и водителем-слесарем ФИО5 составлен акт технического осмотра от 14.11.2019.

Актом технического осмотра от 14.11.2019 установлено, что сообщение об утечке газа получено от диспетчера АДС ООО «Межоблгаз». При осмотре участка выявлено, что произошла утечка газа среднего давления с шумом. Работы производились подрядной организацией для АО «Омскэлектро», автомобилем (буроямом) «Хино Рейнджере» с государственным регистрационным номером К842ХС70.

Для устранения повреждения газопровода истцом заключен договор подряда № 4-МОГ от 14.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Терм», согласно приложению № 1 к договору стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 15 496 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 3674 от 28.07.2020 ООО «Межоблгаз» произвело оплату за выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 15 496 руб. 80 коп.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Межоблгаз» понесены пуско-наладочные и эксплуатационные расходы, связанные с повреждением газопровода в размере 851 026 руб. 43 коп. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена калькуляция стоимости работ, наряд-допуск № 777/19 от 14.11.2019, план производства газоопасных работ по повторному пуску природного газа в газопроводы низкого давления объектов: м-н Порт-Артур ЛАО г. Омска, приказ № 237 от 14.11.2019 о назначении ответственного на выполнение работ по устранению повреждения газопровода.

Как указывает ООО «Межоблгаз», причинителем вреда газопроводу является АО «Омскэлектро», которое не организовало надлежащее проведение подрядных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 19.06.2020 ООО «Межоблгаз» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензию № 94 с требованием возместить 866 523 руб. 23 коп. ущерба.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Межоблгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный счет учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждение газопровода в результате действий подрядной организации ООО ЭК «ЭТА ТОК» при проведении земляных работ автомобилем (буроямом) «Хино Рейнджере» с государственным регистрационным номером К842ХС70, т.е. механизмом, являющимся источником повышенной опасности, что подтверждается материалами дела, в частности, актом технического осмотра от 14.11.2019.

При этом из материалов дела следует, что 17.10.2019 ответчиком и ООО ЭК «ЭТА ТОК» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-73/19 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, предметом которого является объем работ в соответствии со сметной документацией на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ.

Пунктами 4.1, 4.1.3, 4.1.4 указанного договора определено, что подрядчик обязан проводить работы, обеспечивая выполнение мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промсанитарии, а также нести полную ответственность за соблюдение своими работниками правил по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, и нести ответственность за ущерб, причиненный им личности, природе или имуществу третьих лиц.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении работ подрядчиком или проявившиеся вследствие воздействия результата работ на вещи и/или иное имущество третьих лиц и/или их жизнь и здоровье (пункт 9.7 договора).

Во исполнение договора № 312-73/19 ООО ЭК «ЭТА ТОК» велись земляные работы на пересечении улиц 11-я Марьяновская и 1 Мая в соответствии с планом инвестиционной программы, утвержденной РЭК Омской области на 2020 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены размеры охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Подпункт «ж» пункт 10 данного постановления предусматривает, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктами 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доказательства того, что работы проводились в охранной зоне по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным факт повреждения газопровода, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате выполнения работ третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб газопроводу причинен в результате действий ООО ЭК «ЭТА ТОК» с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Омскэлектро» обязанности по возмещению ООО «Межоблгаз» причиненного ущерба и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков именно АО «Омскэлектро» как лица, допустившего к проведению земляных работ подрядчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на причинителя вреда вне зависимости от наличия его вины, то есть на ООО ЭК «ЭТА ТОК» в настоящем случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Межоблгаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева