Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А22-2721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2721/2016 28.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-2721/2016, принятое по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019 (объявление № 61030420206 / стр. 81).

Определением суда от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест» включено денежное требование ФИО2 в общем размере


1 158 412 руб. 57 коп., в связи с произведенным взысканием размер задолженности ООО «Бетонинвест» перед заявителем составляет 1 116 321 руб. 60 коп.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования в размере 1 116 321 руб. 60 коп. и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 50-20 от 01.07.2015.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила заявленное требование, просила суд внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест» путем исключения из состава третьей и четвертой очередей реестра требований кредиторов денежного требования в размере 1 158 412 руб. 57 коп. и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 20, общей площадью 92,48 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <...>, на сумму 1 116 321 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 уточненное заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов - удовлетворено частично. Суд исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежное требование ФИО2 в размере 750 000 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017. Также исключил из состава четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежное требование ФИО2 по расходам по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017. Конкурсному управляющему ФИО4 поручено включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 20, общей площадью 92,48 кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 50-202 от 01.07.2015, оплаченной на сумму 717 909 руб. 03 коп., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору составляет 1 779 050 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой


инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ООО «Бетонинвест» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 50-20, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что дом - это многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <...>, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства; квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира имеет номер № 20, состоит из трех жилых комнат, будет находится в доме на пятом этаже в подъезде № 1 , общей площадью 92,48 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 496 960 руб. 00 коп.

08.07.2015 договор прошел установленную законом государственную регистрацию.


При этом представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 545 от 01.07.2015 подтверждается, что во исполнение условий договора заявитель осуществила взнос в кассу должника в размере 750 000 руб. 00 коп.

Договор участия в долевом строительстве № 50-20 от 01.07.2015 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 27.01.2016, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 21953/2016 от 29.04.2016 с ООО «Бетонинвест» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 608 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 804 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего - 1 158 412 руб. 57 коп.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 009482769 от 10.06.2016.

21.06.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 94428/16/08015-ИП, также 21.06.2016 в счет погашения долга взыскателю ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 42 090 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Одновременно вышеуказанным определением должник ООО «Бетонинвест» признан застройщиком, при банкротстве которого определено применить правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 78.

Определением суда от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Бетонинвест» включено денежное требование ФИО2 в общем размере 1 158 412 руб. 57 коп., в том числе в составе третьей очереди в сумме 750 000 руб. 00 коп.; в составе четвертой очереди в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 608 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования


потребителя в сумме 382 804 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019 (объявление № 61030420206 / стр. 81).

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства 30.11.2020 принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, предусмотренных частью 2 статьи 13.1. Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Бетонинвест».

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства подписано соглашение от 26.01.2021 о финансировании мероприятий по завершению объектов должника, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2021 по настоящему делу Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия» переданы права застройщика ООО «Бетонинвест» на земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:1244 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на 5-7 этажный 152-х квартирный жилой дом по адресу: <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Указанным определением суда Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия» переданы обязательства застройщика ООО «Бетонинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А22-2721/2016, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в следующих случаях:


при полной оплате участником строительства цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино- места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров,

при исполнении не в полном объеме участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров с указанием перехода к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Калмыкия обязательства застройщика ООО «Бетонинвест» права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем трансформации ее денежного требования в требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 50-20 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.


В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Ввиду правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.


Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

В тоже время право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае расторжение договора участия в долевом строительстве не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору.

Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, должник заявителю полностью не возвратил, факт оплаты заявителем стоимости спорной квартиры в части 750 000 руб. 00 коп. подтвержден документально, Фонд защиты дольщиков Калмыкии не возражал против трансформации денежного требования ФИО2 в требование о передаче жилого помещения.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы ФИО2 подлежат судебной защите путем включения ее требования в реестр


требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением ее денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований участников строительства на основании статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются, в частности, следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Однако в рамках исполнительного производства № 94428/16/08015-ИП от 21.06.2016 в счет погашения долга ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 42 090 руб. 97 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,


являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 21953/2016 от 29.04.2016 с ООО «Бетонинвест» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаемые после суммы основного долга.

Поскольку доказательства того, что между должником и кредитором заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за счет списанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 42 090 руб. 97 коп., в первую очередь, подлежит погашению задолженность по судебным расходам, а во вторую - основной долг, следовательно, на дату рассмотрения настоящего заявления, требование ФИО2 к должнику ООО «Бетонинвест» составляет 1 116 321 руб. 60 коп., в том числе в составе третьей очереди в сумме 717 909 руб. 03 коп.; в составе четвертой очереди в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 608 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 382 804 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненного заявления ФИО2

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены


нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова