Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-10619/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16562/2024, 10АП-16563/2024

Дело № А41-10619/23
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - представитель ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2023, удостоверение № 12782;

от общества с ограниченной ответственностью «С. Дави» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-запад сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 - лично, паспорт;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СЭУ №1» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С. Дави» и общества с ограниченной ответственностью «Юго-запад сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-10619/23 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С. Дави», обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад сервис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галактика», ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Московской области, общества с ограниченной ответственностью «СЭУ №1»,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С. Дави» (далее – ООО «С. Дави», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад сервис» (далее – ООО «Юго-Запад сервис», ответчик-1) о/об:

1. Признании недействительными договоры аренды от 01.05.2020 № 27-1-2020, от 01.04.2021 № 16-1-2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «С.Дави», применить последствия недействительности – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 26 624 040,00 руб.

2. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в размере 3 842 775,84 руб., и далее, начиная с 15.08.2023 в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 26 624 040,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

3. Признании недействительным договор об оказании услуг от 14.06.2021 № 14/06-2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис», применить последствия недействительности – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 7 500 000,00 руб.

4. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023 в размере 1 002 637,00 руб., и далее, начиная с 15.08.2023 в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 7 500 000,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

5. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» в пользу ФИО3 43 454,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» Сервис» в пользу ФИО3 15 772,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Галактика" (ИНН <***>), ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, ООО "СЭУ №1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Галактика», ООО «С. Дави», ООО «Юго-запад сервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «С. Дави», ООО «Юго-запад сервис», Прокуратуры Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «С. Дави», ООО «Юго-запад сервис», Прокуратуры Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с августа 2020 года является генеральным директором ООО «Галактика». Также он является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Среднесписочная численность сотрудников общества за 2020 и 2021 годы составляла 2 человека. Работниками общества являлись ФИО6 (генеральный директор) и Н.С, ФИО7 (бухгалтер). Согласно выписке по счету общества оно выплачивало им заработную плату, а также уплачивало взносы во внебюджетные фонды на страхование данных лиц.

Из содержания выписки по счету общества следует, что им перечислены денежные средства:

в период с 23.09.2020 по 15.02.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Дави» на общую сумму 26 624 040,00 руб. в счет арендной платы по договорам от 01.05.2020 №27-1-2020 и от 01.04.2021 № 16-1-2021. 18.06.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Сервис» на общую сумму 7 500 000,00 руб. в счет оплаты по договору от 14.06.2021 № 14/06-2021.

При этом ФИО7 является генеральным директором ООО «С.Дави» и единственным участником ООО «Юго-Запад Сервис». В период совершения обществом платежей в пользу ООО «Юго-Запад Сервис» ФИО7 была генеральным директором последнего. ООО «Юго-Запад Сервис», получившее от общества средства за оказание транспортных услуг, транспортный налог за 2021 год не уплачивало.

О заключении обществом указанных договоров с ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис» и об их исполнении генеральный директор общества ФИО6 участникам общества не сообщал. Более того, ФИО4, являвшийся до августа 2020 года генеральным директором ООО «Галактика», договор аренды с ООО «С.Дави» от 01.05.2020 № 27-1-2020, во исполнение которого обществом впоследствии в период нахождения ФИО6 в должности генерального директора были произведены платежи, не подписывал.

Очередные либо внеочередные собрания участников ООО «Галактика» в 2021 и 2022 году ФИО6 не созывал, бухгалтерскую и иную документацию общества его участникам не предоставлял. Попытки принятия решений внеочередными общими собраниями участников общества, созываемыми по инициативе иных участников, ФИО6, обладающий 50 % голосов, блокирует, не являясь на такие собрания.

Также ФИО6 не предоставил участникам общества отчеты о его деятельности за 2020 и 2021 годы, из которых следовала бы потребность общества с 2 работниками, выполняющими лишь управленческий функционал, в аренде и транспортных услугах общей стоимостью более 30 млн. рублей, причем от лиц, в органы управления которых входит один из таких работников - бухгалтер общества ФИО7.

Участники общества ФИО3 и ФИО4 потребовали созыва общего собрания участников общества и предоставления необходимой документации и информации о делах общества и его финансовом состоянии. Письмо с требованием обществом по его адресу не получено и возвращено отправителю.

Обществом также не получено письмо с требованием ФИО3 от 24.11.2022 о предоставлении документов и информации, в том числе оспариваемых договоров, заключенных обществом с ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис», и сведений об их исполнении и подтверждающих документов.

По утверждению истца, приведенные обстоятельства означают недобросовестные действия генерального директора общества ФИО6 по выводу в сговоре с ФИО7 денежных средств общества в общем размере 34 124 040,00 руб. на подконтрольные ФИО7 ООО «С.Дави» и ООО «Юго-Запад Сервис». При этом последние в лице их органов управления, в которые входила и ФИО7, не могли не понимать причинения соответствующими действиями явного ущерба ООО «Галактика» в размере перечисленных им денежных средств.

О сговоре ФИО6 и ФИО7 свидетельствует и финансирование обществом ООО «Юго-Запад Сервис» на выгодных для последнего условиях. Так из выписки по счету общества следует, что 01.02.2022 и 04.02.2022 обществом выданы займы ООО «Юго-Запад Сервис» в размере 4 700 000,00 руб. и 3 300 000,00 руб. под 2,5 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным депозитам нефинансовых организаций в Центральном федеральном округе в январе 2022 года составила 7,41 % годовых (информация размещена на сайте ЦБ РФ по ссылке https: vvw w.cbr.ru. statistics bank sector/int rat/0122/). Таким образом, несмотря на то, что размещение средств общества в депозите кредитной организации являлось бы для общества существенно более выгодным, нежели финансирование ООО «Юго-Запад Сервис» под 2,5 % годовых, ФИО6 выбрал последнее.

По мнению истца, действия ответчиков направлены на причинение вреда Обществу, в их действиях содержатся элементы злоупотребления правом, а сделки являются недействительными, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года № 1229-0, - установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 18.01.2011 года № 8-О-П и др.). Этот запрет, предусмотренный и в действующей редакции оспариваемой нормы, не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015 года № 310-ЭС15-11445, - под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно Договора аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года, акт приема передачи к Договору аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года, правилах внутреннего распорядка.

В этой связи определением от 01.02.2024 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО8 (далее – Заключение) следует, что

Подпись в Договоре аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года на 4 странице выполнена не ФИО4 а другим лицом.

Подпись в акте приема передачи к Договору аренды имущества №27-1-2020 от 01 мая 2020 года выполнена не ФИО4 а другим лицом.

Подпись в графе "арендатор" в правилах внутреннего распорядка (приложение №2) выполнена ФИО4 а другим лицом.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, которые обеспечивают с использованием правовых инструментов формально законное взыскание с ООО «Юго-Запад Сервис» дебиторской задолженности, но фактически искусственно создают условия для возбуждения контролируемого банкротства ООО «Юго-Запад Сервис».

Аффилированность ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителями ООО «С.Дави» являлся ФИО9 (с 16.10.2002 года), а в настоящее время его сын ФИО10 (с 19.10.2021 года).

Руководителем ООО «С.Дави» является ФИО7 (с 14.04.2021 года), до 14.04.2021 года руководителем являлся ФИО9 (с 16.10.2002 года).

ФИО7 являлась учредителем ООО «Юго-Запад Сервис» (100% доли) с момента создания ООО «Юго-Запад Сервис» (с 26.05.2021 года) и до 29.08.2023 года.

Также ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Юго-Запад Сервис» в период с 26.05.2021 по 07.07.2021.

Более того, как установлено в рамках настоящего дела ФИО7 являлась главным бухгалтером ООО «Галактика».

Таким образом, ООО «Галактика», ООО «Юго-Запад Сервис», ООО «С.Дави» являются взаимосвязанными и аффилированными лицами через ФИО7.

Сделки, которые оспариваются в рамках данного дела по датам совершения (01.04.2021, 14.06.2021) относятся к периоду, когда руководителем ООО «С.Дави», учредителем и руководителем ООО «Юго-Запад Сервис», сотрудником ООО «Галактика» являлась ФИО7.

ООО «Юго-Запад Сервис» использовалось для вывода активов ООО «СЭУ №1», в частности в период с 25.06.2021 по 03.06.2022 со счета ООО «СЭУ №1» в адрес ООО «Юго-Запад Сервис» выведено 220 272 117, 95 руб.

В настоящий момент сделка по указанному выводу денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «СЭУ №1» А40-36450/23.

В целях вывода актива и дальнейшей защиты от взыскания контролирующими лицами группы компаний «С.Дави» были совершены следующие действия (произошли следующие события):

26.05.2021 г. ООО «Юго-Запад Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ;

25.06.2021 г. произведена первая банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СЭУ №1» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис» (то есть через 1 (один) месяц после создания ООО «Юго-Запад Сервис»);

03.06.2022 г. произведена последняя операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «СЭУ №1» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис»;

06.02.2023 г. осуществлена публикация на Федресурсе намерения ООО «Авгур Эстейт» обратится с заявлением о банкротстве ООО «СЭУ №1»;

07.02.2023 г. ООО «Галактика» обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров, заключённых 01.04.2021 года, 14.06.2021 года с ООО «Юго-Запад Сервис» недействительными;

21.07.2023 г. внесение ООО «Юго-Запад Сервис» изменений касательно адреса в ЕГРЮЛ: ООО «Юго-Запад Сервис» сменило адрес места нахождения с г. Москва на г. Пенза:

16.08.2023 г. ООО «СЭУ №1» было признано несостоятельным (банкротом);

24.08.2023 г. закрытие последнего расчетного счета ООО «Юго-запад Сервис» в АО «Альфа-Банк» (через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства);

28.08.2023 г. внесение ООО «Юго-Запад Сервис» изменений в ЕГРЮЛ касательно смены единоличного исполнительного органа-генеральным директором стала ФИО11 (ИНН: <***>);

01.03.2024 внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Юго-Запад Сервис» (ГРН 2245800030837).

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» об оспаривании сделки с ООО «Юго-Запад Сервис» представитель указанного лица сообщил об инициировании в отношении лица процедуры ликвидации, что указывает на отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «СЭУ №1» направил запросы о предоставлении сведений в ИФНС России №35 по г. Москве.

Согласно сведениям ИФНС России №35 по г. Москве ООО «Юго-Запад Сервис» не имеет открытых расчетных счетов.

Исходя из ответа ИФНС России №35 по г. Москве следует, что все расчетные счета ООО «Юго-Запад Сервис» были закрыты.

Последний расчетный счет в АО «Альфа-Банк» был закрыт ООО «Юго-Запад Сервис» 24.08.2023 года, то есть через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Юго-Запад Сервис» было создано как техническое юридическое лицо, через которое осуществлялся вывод активов ООО «СЭУ №1», а в настоящее время ООО «Юго-Запад Сервис» является брошенным и недействующим юридическим лицом, что подтверждается следующим:

через 1 (один) месяц после создания ООО «Юго-Запад Сервис» на расчетный счет ООО «Юго-Запад Сервис» были инициированы систематические перечисления денежных средств;

юридически адрес изменен за 25 дней до введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства, уже после возбуждения дела о банкротстве;

через 1 (один) день после публикации намерения к банкротству ООО «СЭУ №1» аффилированные лица инициировали взыскание с ООО «Юго-Запад Сервис» денежных средств;

расчетные счета закрыты через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства;

генеральный директор изменён через 8 дней после введения в отношении ООО «СЭУ №1» процедуры конкурсного производства;

ООО «Юго-Запад Сервис» не ведет хозяйственную деятельность, внесена запись о недостоверности сведений признана недействительной, имеется информация о ликвидации общества.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что аффилированное с ООО «Юго-Запад Сервис» ООО «Галактика» с 2021 года (то есть на протяжении двух лет) не инициировало обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, а обратилось с таким иском только на следующий день после публикации ООО «Авгур Эстейт» на Федрерурсе сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СЭУ №1» банкротом.

Судом принято во внимание, что у ООО «Юго-Запад Сервис» отсутствуют действующие банковские счета, в связи с чем в случае удовлетворения заявления, судебный акт будет обладать свойством неисполнимости, что также подчеркивает фиктивность взыскания и направленность на инициирование процедуры банкротства. Сведения о каком-либо имуществе ООО «Юго-Запад Сервис», за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, что взаимозависимые компании искусственно создают условия для инициирования контролируемого банкротства ООО «Юго-Запад Сервис».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с положениями сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 № Ф05-18078/2021 по делу № А40-247839/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 № Ф05-5650/2022 по делу № А41-66690/2021 и др.) систематическое исполнение договора аренды, лишает стороны договора права ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость).

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами оспариваемые сделки исполнялись, денежные средства ООО «Галактика» ответчикам систематически переводились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании сделки при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-10619/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина