Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-40191/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18008/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-40191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года по делу № А60-40191/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург -2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УРА.РУ"; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 22 от 06.07.2018 и предписания от 09.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРА.РУ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.218) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для признания его нарушившим требования законодательства о рекламе, поскольку не является рекламораспространителем рекламы, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года; полагает, что вопрос об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламы не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу; судом не исследован вопрос о неисполнимости предписания.

Антимонопольный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение СМИ ИАА «УРА.РУ» (вх. №01-13289 от 29.06.2018) о распространении рекламы «Мотив» (логотип оператора связи, состоящий из графического элемента и наименования «Мотив») в виде рекламной конструкции, установленной на крыше здания Уральского государственного колледжа имени И.И. Ползунова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 28, на расстоянии менее 2 000 метров от внешних границ стадиона «Екатеринбург Арена» в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Свердловским УФАС России составлен акт от 30.06.2018 о распространении рекламы на указанной рекламной конструкции, сделана распечатка от 02.07.2018 из общедоступной картографической системы 2GIS с привязкой на карте «адрес здания, где выявлена реклама (пр. Ленина, 28 - стадион «Екатеринбург Арена» (ул. Репина, 5)», согласно которым расстояние от здания по пр. Ленина, 28 до стадиона «Екатеринбург Арена» составляет 1,67 км.

06.07.2018 антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение № 22, которым указанная реклама, распространяемая с 30.06.2018 по 06.07.2018, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.07.2018 антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении распространения рекламы в виде светодиодной установки, расположенной на крыше здания, расположенного в г. Екатеринбурге по проспекту Ленина, 28 (Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова) в виде логотипа оператора связи «Мотив», состоящего из графического элемента и наименования «Мотив», вплоть до наступления даты, следующей после даты финального матча. Также общество обязано не позднее пяти дней с даты выполнения данного предписания документы, подтверждающие исполнение предписания, представить в антимонопольный орган.

Общество полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, в период с наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами допускаются только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на осуществление указанной деятельности.

Установленный частью 1 статьи 18 Закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года период составляет с 14.05.2018 (первый футбольный матч в рамках чемпионата мира по футболу состоится 14.06.2018) по 16.07.2018 (15.07.2018 - дата финального матча).

Обществом не представлены доказательства наличия договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами.

Факт распространения рекламы (логотип Оператора сотовой связи и собственно наименование «Мотив»), направленной на привлечение внимания к оператору сотовой связи – ООО «Екатеринбург - 2000» на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ места осуществления спортивных соревнований - стадиона «Екатеринбург Арена» зафиксирован в акте от 30.06.2018, установлен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, заявителем данное обстоятельство не отрицается.

Данная реклама правомерно признана ненадлежащей, поскольку размещена в нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, части 1 статьи 18 Закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года).

Реклама распространяется на основании договора от 30.06.2018, дополнительного соглашения от 07.12.2017, заключенного ООО «Екатеринбург-2000» (Заказчик) и ИП Залерцевой О.В. (Исполнитель) на размещение рекламной светодиодной установки Заказчика «Мотив» площадью 55 кв. метров на несущей конструкции Исполнителя на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28, в период с 1 января по 31 декабря 2018 года. Соответственно, общество является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Доводы апеллянта о том, что решение вынесено в отношении рекламодателя неправомерно подлежат отклонению, поскольку нормативно установленного запрета на вынесение решения о нарушении законодательства о рекламе в отношении рекламодателя не установлено.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что на рассматриваемую конструкцию срок действия разрешения истек 31.08.2016, при этом органом местного самоуправления не выдавалось иное разрешение на ее установку и эксплуатацию.

Доводы апеллянта о том, что данный вопрос выходит за пределы рассматриваемых требований подлежит отклонению, поскольку нарушение установлено и отражено в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку всем нарушениям, выявленным антимонопольным органом и отраженным в решении.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Проанализировав содержание предписания, апелляционный суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-40191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №42552 от 09.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина