Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А50-18983/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(6)-АК

Дело № А50-18983/2020
27 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2019 (в порядке передоверия по доверенности от 14.06.2019), паспорт,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 14.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 13.07.2020 денежных средств сумме 20 000 руб. со счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее также ответчик) денежных средств с в период с 17.02.2020 по 13.07.2020 со ссылкой на договор 5023046005 на общую сумму 80 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 96-118), в котором указано, что оспариваемые платежи в размере 80 000 руб. являлись возвратом займа, предоставленного ответчиком должнику в 2019 году в размере 602 500 руб.

Финансовым управляющим заявлен письменный отказ от части требований по признанию недействительными платежей в пользу ответчика на общую сумму 60 000 рублей, в остальной части на поданном заявлении (с учетом частичного отказа) настаивал, просил признать перечисление со счета должника в пользу ответчика 13.07.2020 в сумме 20 000 руб. недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.06.2022 представитель финансового управляющего настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения; представитель ответчика возражала по доводам письменного отзыва; устно пояснила, что платеж 13.07.2020 в размере 20 000 руб. являлся оплатой приобретенной должником у ответчика стиральной машины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 20 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент оспариваемой сделки ФИО2 был зарегистрирован и проживал в г. Анапе, о наличии финансовых затруднений должник его не уведомлял, обязанности ФИО2 изучать информационные ресурсы на предмет наличия у ФИО5 задолженности нет. В данном случае замена стиральной машины была вызвана необходимостью семьи должника, машина была приобретена ниже рыночной стоимости в идеальном состоянии, представитель должника в судебном заседании пояснил, что данная стиральная машина находится в доме должника и для исключения взыскания денежных средств с ФИО2 должник готов передать данную стиральную машину в конкурсную массу. Считает, что покупка стиральной машины является самостоятельной сделкой, направленной не на вывод имущества из конкурсной массы и не на преимущественное право удовлетворения требований кредиторов, а на получение самим должником бытовой техники, которая поступила бы в конкурсную массу должника; следовательно, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения спорного платежа иным кредиторам должника причинен вред в виде преимущественного удовлетворения требований ФИО2

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель финансового управляющего против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 21.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки финансовому управляющему стало известно, что 13.07.2020 с расчетного счета должника № 40817810300004055972 в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «внутренний перевод на договор 5023046005».

Финансовый управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО2 перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.08.2020, оспариваемое перечисление совершен 13.07.2020, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что должник получил от него в 2019 г. в заем денежные средства в размере 602 500 руб., в 2020 г. вернул 80 000 руб.

Оспариваемый платеж от 13.07.2020 совершен в счет погашения задолженности, возникшей не позднее начала 2019 г., о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка по счету в ПАО «Сбербанк», подтверждающая перевод ФИО2 денежных средств должнику.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемый платеж совершен в погашение реестровых требований, с учетом чего не может быть признан текущим.

Следовательно, судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорным перечислением произведено погашение реестровой задолженности третьей очереди.

На момент совершения платежа у ФИО5 имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (например, требования ФИО8 в общем размере 2 537 993,38 руб. по договору займа от 03.06.2011 (определение от 01.04.2021), ФИО9 в размере в общей сумме 24 094 289,99 руб. по договорам займа от 26.09.2016, от 28.11.2016, от 01.08.2017 (определение от 13.05.2021), ФИО10 по договору займа от 01.08.2018 в общем размере 15 507 690,46 руб. (определение от 28.05.2021), ФИО11 по договору займа от 07.10.2019 в общем размере 12 781 861,33 руб. (определение от 20.04.2021) и др.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов одной с ним очереди удовлетворения, является правильным, соответствующим материалам дела.

Доказательства того, что платеж относился к обычной хозяйственной деятельности должника, являлся равноценным встречным исполнением обязательств непосредственно после заключения сделки, участниками спора не представлено.

Озвученный в судебном заседании 10.06.2022 представителем ответчика довод о совершении должником оспариваемого платежа в оплату купленной им у ФИО2 стиральной машины для нужд семьи противоречит позиции, отраженной ответчиком в ранее представленном отзыве.

В назначении оспариваемого платежа указано на «внутренний перевод на договор 5023046005».

Какие-либо документальные свидетельства совершения сделки купли-продажи стиральной машины в материалах дела отсутствуют.

Само по себе утверждение должника о приобретении имеющейся у него в настоящее время стиральной машины у ФИО2, выражение готовности передать ее в конкурсную массу достаточными для вывода о совершении спорного платежа в оплату по сделке купли-продажи между должником и ответчиком не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документов о приобретении ФИО2 стиральной машины, которой сейчас владеет должник, нет.

Более того, иное назначение платежа (не возврат заемных средств, а оплата приобретенной у ФИО2 стиральной машины) не исключает его квалификацию в качестве сделки, повлекшей удовлетворение требования ФИО2 в предпочтительном по отношению к иным кредиторам порядке.

Заявление должника о готовности вернуть в конкурсную массу стиральную машину, при недоказанности приобретения ее у ФИО2, оплаты ее спорным платежом, оспаривании платежа, а не сделки купли-продажи, основанием для отказа в признании оспариваемой сделки не является.

Доводы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в силу проживания в другом регионе, отсутствии обязанности отслеживать состояние должника по информационным ресурсам отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют.

При таком положении выводы суда о недействительности оспариваемого платежа на основании ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются правильными, соответствующими материалам дела и фактически обстоятельствам.

Последствия недействительности сделок применены судом верно.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев