Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А36-15/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-15/2012
г.Калуга
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Особые экономические зоны»

ФИО2 – представитель (дов. №163 от 03.10.2016, срок до 1 год);

ФИО3 - представитель (дов. №162 от 03.10.2016, срок до 1 год);

от ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО4 – представитель (дов. №24 от 11.02.2016, срок до 18.02.2019);

от конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ФИО5

ФИО5 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АО «Особые экономические зоны» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 заявление конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу №А36-15/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу №А36-15/2012. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу №А36-15/2012. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права.

АО «Особые экономические зоны» ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы фактической подконтрольности ООО «Асфальтобетонный завод» генеральному директору ОАО «Литер» ФИО6 уже оценивались судом при первом рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что апелляционная жалоба подана Банком спустя восемь месяцев после принятия обжалуемого постановления суда первой инстанции, в связи с чем производство по ней следовало прекратить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 кассационная жалоба АО «Особые экономические зоны» на указанный судебный акт принята к производству арбитражного суда.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на «28» марта 2017 года на 14 час. 30 мин.

В связи со сложностью дела определением от 28.03.2017 рассмотрение дела отложено на «11» апреля 2017 года на 15 час 00 мин.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 в отношении следующих объектов недвижимости: материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414; материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415; земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354, а также взыскать с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Коврига А.А.

Определением суда от 15.07.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 17.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» и дело №А36-3539/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. к ООО «Асфальтобетонный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» (в настоящее время - ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой» признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части - в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод».

Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (определение суда от 06.02.2015).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. ст. 309, 311, 316 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства являются существенными для дела, ввиду того, что в данном случае может быть рассмотрен вопрос о добросовестности ООО «Асфальтобетонный завод» как приобретателя спорного имущества и возможности истребования у него имущества. Вопрос о факте подконтрольности руководителя и учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» руководителю ОАО «Литер» ФИО6, неучастии ФИО9 и ФИО10 в управлении делами ООО «Асфальтобетонный завод» и фактическом управлении предприятием ФИО6, не были известны суду и не исследовались в процессе судебного разбирательства, поэтому суд расценил данные обстоятельства как вновь открывшиеся. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, при этом данные обстоятельства ранее не были известны суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» (в настоящее время - ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой» признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО «Асфальтобетонный завод», поскольку судом не было установлено оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества - ООО «Асфальтобетонный завод».

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Особые экономические зоны» сослалось на постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г.Липецку от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9

Согласно данному постановлению в рамках проведения проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Асфальтобетонный завод» был опрошен единственный участник ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9, который указал что ООО «Литер» (прежнее наименование должника), ООО «Параллель» и ООО «Асфальтобетонный завод» входили в группу лиц, фактически принадлежавших генеральному директору должника ФИО6, при этом ФИО9 был лишь номинальным участником ООО «Асфальтобетонный завод», в обязанности которого входило оказание юридических услуг ФИО6

Опрос генерального директора ООО «Асфальтобетонный завод» показал, что ФИО10 также являлась формальным директором общества, все решения касательно финансово-хозяйственной деятельности завода принимал ФИО6

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2010 спорного недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсным управляющим был заявлен довод о наличии связей между единственным участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и бывшим директором ОАО «Литер» ФИО6

Так, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. указал, что ООО «Асфальтобетонный завод является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку между единственным участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и ОАО «Литер» и его правопреемниками имелись тесные взаимоотношения.

В частности, конкурсный управляющий указал, что ФИО9 являлся представителем ОАО «Литер» в судебных процессах в рамках дел №А36-5983/2009, №А36-3654/2011, №А36-15/2012 как до, так и после совершения сделки по приобретению имущества. ФИО9 приобрел долю в уставном капитале ООО «Асфальтобетонный завод» у директора ОАО «Литер» ФИО6 Юридический адрес ОАО «Литер» совпадал с юридическим адресом ООО «Асфальтобетонный завод» и адресом приобретенного имущества. ФИО9 возглавлял Некоммерческое партнерство «Русские строительные компании», в которое входило ОАО «Литер», ФИО9 являлся членом Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», председателем которой являлся акционер и генеральный директор ОАО «Литер» ФИО6 Также заявитель считал, что на момент покупки недвижимого имущества приобретателем - ООО «Асфальтобетонный завод» оно находилось в собственности продавца - ООО «Параллель» чуть больше месяца, что могло послужить основанием для выяснения причин скорой продажи имущества (так как согласно истории приобретения спорного имущества установлена смена пяти собственников в течение шести месяцев и продажа по заниженной стоимости).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности приобретателя имущества ООО «Асфальтобетонный завод» были исследованы Арбитражным судом Липецкой области и признаны им необоснованными.

При этом Арбитражный суд Липецкой области посчитал неубедительным довод конкурсного управляющего о наличии связей между участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и акционером и генеральным директором ОАО «Литер» ФИО6

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы вопросы о добросовестности ООО «Асфальтобетонный завод» как приобретателя спорного имущества, а также вопросы взаимосвязи ФИО6, ФИО9 и ФИО11, подконтрольности руководителя и учредителя ООО «Асфальтобетонный завод» руководителю ОАО «Литер» ФИО6

Приведенные же доводы АО «Особые экономические зоны» в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы АО «Особые экономические зоны» имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы АО "Особые экономические зоны" указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк", рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора. По мнению кассатора, данная апелляционная жалоба была подана Банком 12.10.2016, спустя восемь месяцев после принятия обжалованного им определения суда первой инстанции (11.02.2016). АО "Особые экономические зоны" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Банку пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. последствием пропуска срока должно было быть прекращение производства по апелляционной жалобе.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией заявителя кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ранее апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 была подана ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.02.2016, в пределах предусмотренного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Особые экономические зоны» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А36-15/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Особые экономические зоны» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 суд первой инстанции принял четыре определения от 11.02.2014 об удовлетворении этих заявлений, отмене определений от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. ПАО АКБ «Связь-Банк» при апелляционном обжаловании определений суда первой инстанции от 11.02.2016 объединил свои требования. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2014, не конкретизировав при этом какое именно, в то же время остаются по существу не рассмотрены апелляционные жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на остальные три определения.

Учитывая данную позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 14.07.2016, положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции нашел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства подачи одной апелляционной жалобы на судебные акты по четырем обособленным спорам, текст данной жалобы, содержащий требование об отмене по существу всех четырех определений, хронологию рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (принятие судом апелляционной инстанции одного судебного акта, отмена судом округа данного постановления с указанием на необходимость уточнения апелляционной жалобы), применительно к приведенным разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В случае подачи одной апелляционной жалобы на разные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции на стадии принятия жалобы к производству должен оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю устранить допущенное нарушение. В настоящем деле апелляционная жалоба, поданная в пределах установленного процессуального срока, уже была принята к производству, после отмены судом округа постановления суда апелляционной инстанции, суд предложил заявителю (Банку) уточнить апелляционную жалобу, что и было Банком сделано. При изложенных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный в постановлении от 01.12.2016 пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба в рамках настоящего обособленного спора подана в установленный срок, оснований для прекращения производства по ней не усматривается. Иной подход не соответствует нормам АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации привело бы к нарушению права Банка на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд округа соглашается также с позицией суда апелляционной инстанции о том, что приведенные АО "Особые экономические зоны" ссылки на обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, по существу представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судом при принятии пересматриваемого судебного акта обстоятельств. Судебной коллегией при этом принимается во внимание, что из текста искового заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Асфальтобетонный завод", последующих пояснений истца в суде и мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 усматривается, что в обоснование своей позиции о недобросовестности ООО "Асфальтобетонный завод", как приобретателя спорного имущества, истцом приводились различные доводы о наличии между участником (учредителем) ответчика и бывшим генеральным директором ОАО "Литер" ФИО6 тесных связей, которые привели к сговору и совершению ими согласованных действий, направленных на вывод активов ОАО "Литер". Судом при рассмотрении данного спора все представленные истцом доказательства в их совокупности были исследованы, при этом суд пришел к выводу о недоказанности совершения этих согласованных действий. Кроме того, было учтено, что имущество приобреталось не у ОАО "Литер", а у ООО "Параллель", по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, определенную согласно отчета об оценке, имущество приобреталось для собственных нужд ответчика и после покупки по договору от 01.06.2011 им не отчуждалось. В совокупности эти обстоятельства были оценены судом, как свидетельствующие о добросовестности ООО "Асфальтобетонный завод".

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы АО "Особые экономические зоны" о том, что при первоначальном рассмотрении судом спора исследовались только формальные связи между Генеральным директором ОАО "Литер" ФИО6 и участником ООО "Асфальтобетонный завод" ФИО9, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором воспроизводятся объяснения ФИО9 , свидетельствует о наличии иных обстоятельств - подконтрольности ФИО9 ФИО6 Суд округа полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы не соответствует вышеприведенным материалам дела, поскольку при рассмотрении вопроса о добросовестности (недобросовестности) ООО "Асфальтобетонный завод", как приобретателя имущества, оценивались все ссылки конкурсного управляющего и приведенные им доказательства о наличии связей между указанными лицами, которые привели к их сговору и согласованным действиям по выводу активов ОАО "Литер". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может рассматриваться только как новое доказательство наличия таких связей, но не вновь открывшееся обстоятельство.

Не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств и ссылки на приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения бывшего директора ООО "Асфальтобетонный завод" ФИО10, поскольку ранее при первоначальном рассмотрении спора в суде истец в качестве основания иска не ссылался на недобросовестные действия этого лица, не включал в предмет доказывания это обстоятельство, не совершал каких-либо процессуальных действий по выяснению наличия в действиях директора ответчика недобросовестности. При изложенных обстоятельствах суд полагает необоснованной позицию кассатора о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данные ФИО10 объяснения сотрудникам органов внутренних дел.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель жалобы, имеются ссылки на объяснения ФИО9 и ФИО10, данные ими оперативному уполномоченному в процессе доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные объяснения не являются показаниями свидетеля, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А36-15/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд