Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А21-16339/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16339/2024
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Караван» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, онлайн), представителя УФНС России по Калининградской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13589/2025)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу №А21-16339/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» к УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 24.04.2024 №1897.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Караван» об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области №1897 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Караван» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

07.04.2025 УФНС России по Калининградской области обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2024 отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Управление считает, что в рассматриваемом случае имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 09.04.2025, в связи с тем, что Обществу, не располагающему имуществом, не осуществляющему в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности, с приостановленными операциями на расчетных счетах с 14.05.2024 не могут быть причинены какие-либо негативные последствия в виде препятствия для осуществления деятельности без осуществления таковой. Апеллянта отметил, что законодательством о налогах и сборах установлены гарантии прав налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканных ранее сумм налогов, пени и штрафов на основании статьей 22 и 79 НК РФ, что позволит Обществу восстановить свое право и вернуть взысканные суммы налогов в случае отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении решения налоговых органов, предусматривают приостановление действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о принятии мер предварительной защиты, апелляционный суд учитывает, что  система единого налогового счета (далее - ЕНС) предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ). Соответственно, при наличии положительного сальдо ЕНС на день вступления в силу решения налоговых органов, такие суммы будут автоматически распределены в счет исполнения такого решения. Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налоговых органов уже было исполнено полностью или в части, то такое исполнение отмене не подлежит (позиция изложена в письме ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@ «О порядке исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер»).

Исходя из системного применения подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ с учетом положения части 1 статьи 96 АПК РФ о немедленном исполнении определения об обеспечении иска, после вынесения судом такого определения погашение задолженности по оспариваемому решению налоговых органов без соответствующего заявления налогоплательщика недопустимо.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

По смыслу ст. 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер производится арбитражным судом в случаях, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, отметив, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях, будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, права третьих лиц не затронуты.

Кроме того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, учитывая уже установленный уполномоченным органом запрет на отчуждение имущества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Уполномоченный орган не привел доказательств, подтверждающих, что сохранение принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Поскольку до настоящего времени в бесспорном порядке оспариваемое Решение не исполнено, апелляционный суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны для налогоплательщика.

Доказательств того, что Общество создало обстоятельства для намеренного прекращения деятельности, в дело не представлено.

Налоговый орган не оспаривает те документы, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, представленные налоговым органом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, их не опровергают, и не свидетельствуют об устранении тех обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер. Само по себе отсутствие на определенную дату на счете общества денежных средств не свидетельствует о том, что меры необходимо отменить, и они утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отмене принятых обеспечительных мерах, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела, соответствующие обстоятельства не отпали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2025 по делу №  А21-16339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова