Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А35-400/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.04.2025 года дело № А35-400/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 00-21/0013 от 28.02.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 97»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 по делу № А35-400/2025

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 97» (Курская обл., Дмитриевский р-н, с. Крупец, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 97» (далее – ОАО «ДЭП № 97», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «ДЭП № 97» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление указало, что ОАО «ДЭП № 97» не прекратило действие трудового договора по управлению обществом с дисквалифицированным должностным лицом ФИО2 в течение срока его дисквалификации. 20.11.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 внесена запись о наличии сведений о дисквалификации сроком на 1 год (с 15.10.2024 по 14.10.2025). На момент вступления постановления суда в законную силу (15.10.2024), а также на момент внесения Управлением сведений в ЕГРЮЛ (20.11.2024) ФИО2 продолжал осуществлять деятельность в качестве генерального директора общества. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2025 в отношении ОАО «ДЭП № 97» подтверждает, что изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – генеральном директоре ФИО2, обществом не внесены.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не

находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «ДЭП № 97» (генеральном директоре).

Постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 02.09.2024 по делу № 5-372/2024 генеральный директор ОАО «ДЭП № 97» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и указанному лицу назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 15.10.2024.

Сведения о дисквалификации внесены в реестр дисквалифицированных лиц, регистрационный номер записи 244600065067 (срок дисквалификации с 15.10.2024 по 14.10.2025).

20.11.2024 в отношении ОАО «ДЭП № 97» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2244600170868 о дисквалификации ФИО2

В связи с тем, что на 20.11.2024 в отношении ОАО «ДЭП № 97» в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что ФИО2 является руководителем – генеральным директором ОАО «ДЭП № 97», УФНС России по Курской области пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении № 1 от 10.01.2025, составленном главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 1 УФНС России по Курской области ФИО3 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности – ОАО «ДЭП № 97» (т. 1 л.д. 28 – 36).

Общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.12.2024 № 46002434000089400001 (т. 1 л.д. 40), направленным 09.12.2024 заказным письмом по адресу ОАО «ДЭП № 97» (РПО № 80092804716511) (т. 1 л.д. 40 – 44).

На основании статьи 202 АПК РФ УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ДЭП № 97» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, может быть выражена как в действиях по заключению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, так и в неприменении последствий дисквалификации (не расторжение договора/контракта).

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица,

входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из протокола № 1, обществу вменяется административное правонарушение, которое выразилось в том, что на момент внесения сведений из реестра дисквалифицированных лиц в ЕГРЮЛ, а именно 20.11.2024, не были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 все еще указан как руководитель ОАО «ДЭП № 97».

Также УФНС России по Курской области указало, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЭП № 97» дисквалифицированным должностным лицом ФИО2 продолжается осуществление деятельности по управлению юридическим лицом (на основании «Заявления о

государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документов юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме P13014 от 18.01.2018 вх. № 323А).

Однако выводы Управления о том, что ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации осуществлял деятельность по управлению ОАО «ДЭП № 97» основаны лишь на том, что Общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом или к неприменению последствий прекращения действия договора на управление юридическим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий дисквалификации заключается в лишении физического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 02.09.2024 по делу № 5-372/2024, которым ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению ОАО «ДЭП № 97» либо осуществляет управление указанным юридическим лицом.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что само общество осуществляет предпринимательскую деятельность в период после дисквалификации ФИО2 Сведения о том, что от имени общества дисквалифицированным (или каким либо иным) лицом представляется отчетность в налоговые органы, проводятся операции по расчетному счету в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Применительно к доводам Управления о наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что генеральным директором ОАО «ДЭП № 97» является ФИО2, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы

юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о внесении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист И), утверждена приказом Федеральной налоговой службы 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Кроме того, исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, при подаче заявления по форме № Р13014 заявителем не может быть лицо, полномочия которого, как исполнительного органа, прекращены. Правом подписи указанного заявления обладает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Также применительно к описанию события административного правонарушения административным органом указано на то, что общество не прекратило действие трудового договора по управлению ОАО «ДЭП № 97» с дисквалифицированным должностным лицом ФИО2 в течение срока его дисквалификации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на управление ОАО «ДЭП № 97», заключенный между обществом и ФИО2, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО2 с 15.10.2024 по 14.10.2025.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как лице, действующем без доверенности от имени ОАО «ДЭП № 97», не может само по себе свидетельствовать о доказанности факта наличия у ФИО2 трудовых отношений с обществом.

При этом довод административного органа о том, что на запросы Управления от 29.11.2024 не были получены документы, свидетельствующие

о прекращении полномочий генерального директора ОАО «ДЭП № 97» ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. При этом фактически данные запросы ОАО «ДЭП № 97» / ФИО2 не были получены (корреспонденция возвращена отправителю) (т. 1 л.д. 45 – 57).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий (бездействия), образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, ввиду чего, в удовлетворении заявления судом области отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из таких обстоятельств, исключающим административную ответственность, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения.

Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 20.11.2024, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней истекли 20.02.2025 (до даты направления (27.02.2025) и поступления апелляционной жалобы (07.03.2025)).

Таким образом, на момент направления и поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.23. КоАП РФ, в частности, ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 11.07.2024 по делу № А07-30806/2023, от 13.06.2024 по делу № А07-30518/2023, Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 по делу № А53-22563/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 по делу № А35-400/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева