Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А44-3034/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3034/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-3034/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (адрес: 344065, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, здание 24/2в, этаж 2, помещение 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЭК ДонЮг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ВН» (адрес: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фортуна-ВН») о взыскании 216 731 руб., в том числе 214 731 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.03.2022 № 179, 2 000 руб. штрафа, предусмотренного указанным договором, а также возмещения расходов по уплате пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси»), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Решением суда от 27.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна-ВН» в пользу ООО «ТЭК «ДонЮг» взыскано 26 000 руб., из них 2 000 руб. штрафа и 24 000 руб. убытков, кроме того 7 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Фортуна-ВН» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «МЭЗ Юг Руси» в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 179 (далее – договор).

По условиям договора перевозчик взял на себя обязанность доставить переданные ему грузы автомобильным транспортом в городском и/или пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршрут, схема движения по маршруту, сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству и иные существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявках. Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается сторонами посредством электронной переписки.

Сторонами 05.07.2022 подписана заявка № 1755 к договору от 11.03.2022 № 179 на перевозку груза.

Согласно заявке перевозчик принял обязательство по осуществлению перевозки груза (масло 20 т, 82 куб. м, 30, паллеты).

В заявке определены:

дата и время погрузки – 05.07.2022, круглосуточно,

адрес погрузки: Ростовская область, Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, дом 7,

адрес разгрузки: <...> зона 1, участок 8, «Оазис Воронеж»,

срок доставки и время разгрузки – 06.07.2022, с 00:00 до 06:00.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 26 000 руб.

Перевозка должна осуществляться водителем ФИО2 с использованием транспортного средства – Скания Е759НК53, НЕ 3890 53.

На основании подписанной сторонами заявки ответчиком осуществлена перевозка груза по согласованному маршруту.

Груз (масло «Злато» подсолнечное рафинированное дезодорированное) на 2 147 310 руб. принят к перевозке водителем ФИО2 по доверенности, выданной ООО «ТЭК ДонЮг», от грузоотправителя – ООО «МЭЗ Юг Руси», о чем свидетельствует подпись водителя в товарно-транспортной накладной.

Согласно отметке в транспортной накладной груз доставлен грузополучателю ООО «Оазис» в указанный в договоре адрес разгрузки 06.07.2022 в 09 час. 34 мин.

В результате нарушения сроков доставки груза, истец на основании выставленной грузоотправителем претензии от 19.09.2022 № 1884 произвел возмещение ООО «МЭЗ Юг Руси» расходов, понесенных им в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем, в общем размере 214 731 руб.

Полагая, что понесенные ООО «ТЭК ДонЮг» расходы в размере 214 731 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 05.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить понесенные убытки, а также уплатить установленную договором перевозки неустойку, в связи с неисполнением которой обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 791 и 792 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них должны быть отмечены в транспортной накладной, сопроводительной ведомости.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 6.1.2 договора установлено, что за нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку (штраф) за опоздание транспортного средства (нарушение сроков перевозки) в размере:

для транспортных средств грузоподъемностью 20 т и более за опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания, начиная с первого часа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного в заявке срока доставки груза в адрес разгрузки, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф), рассчитанный в соответствии с приведенными условиями договора (2 000 руб. исходя из расчета – 500 руб. * 4 часа опоздания).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза к месту разгрузки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. штрафа правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о возмещении убытков, понесенных ООО «ТЭК Дон Юг», в связи с просрочкой доставки груза грузополучателю, суд пришел к следующим выводам.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения водителем сроков доставки груза получателю с учетом наличия вины перевозчика в допущенном нарушении обязательств.

Факт несения истцом убытков в сумме 214 731 руб. в виде возмещения расходов ООО «МЭЗ Юг Руси», понесенных последним в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Оазис», также подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что понесенные заказчиком убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Судом правомерно отклонена ссылка ООО «МЭЗ Юг Руси» на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 24 постановления № 26.

Как следует из названной правоприменительной нормы, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно приведенным разъяснениям, в части 11 статьи 34 Устава речь идет о штрафе (законной неустойке), подлежащему уплате перевозчиком грузополучателю.

Между тем, как верно определено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае требования к ответчику ООО «Фортуна-ВН», являющемуся перевозчиком груза, об уплате штрафа (договорной неустойки) предъявлены его контрагентом по договору перевозки ООО «ТЭК Дон Юг», который не является грузополучателем.

В тоже время, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истцом ООО «ТЭК Дон Юг», имеющим договорные отношения по оказанию услуг перевозки с ООО «МЭЗ Юг Руси», помимо возмещения убытков (214 731 руб.) своему контрагенту, уплачены также штрафные санкции грузополучателю ООО «Оазис».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, определяя размер требований к ответчику о взыскании с последнего убытков, должен руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме, не покрытой взыскиваемой неустойкой, что составляет 212 731 руб.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность требований ООО «ТЭК Дон Юг», допущенному ООО «Фортуна-ВН» нарушению обязательства.

Судом вопреки доводам, приведенным в жалобе, правомерно рассмотрено данное ходатайство, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу № А40-146184/2022.

Как верно указано судом, по смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 330 и пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать тем самым необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Так, судом учтено, что ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «МЭЗ Юг Руси»), а также между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»), соответственно в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10 % от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 26 000 руб. (заявленная сумма многократно – более чем в 8 раз превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что также соответствует правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5701/2022).

Как верно указано судом, установленная договором поставки, заключенным грузоотправителем и грузополучателем, штрафная санкция за нарушение сроков поставки товара в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с просрочкой, является явно чрезмерно завышенной. Размер такого штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере подлежит наложению как за опоздание, допущенное в пределах одного часа, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. При этом, подписав договор с покупателем на подобных условиях, грузоотправитель изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафная санкция не учитывает незначительность опоздания при доставке груза.

Сама по себе уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для грузополучателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза. Судом в данном случае правомерно учтено, что грузополучателю поставлялся товар не являющийся скоропортящимся. Согласовав указанный размер штрафа с покупателем, поставщик изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Доказательств того, что грузоотправителем принимались меры по снижению размера предъявленных ему грузополучателем штрафных санкций после получения претензии ООО «Оазис», материалы дела также не содержат.

Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ТЭК Дон Юг» полагались на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленных истцом убытков до стоимости провозной платы (26 000 руб.), установленной в заявке от 05.07.2022, что соответствует положениям пункта 11 статьи 34 Устава.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме, не покрытой взыскиваемой неустойкой, которая в данном случае составила 2 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 24 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-3034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина