Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А13-14122/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14122/2013
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 06.02.2016 года конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке учёта и гашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, а также по пеням и штрафам, определив очерёдность удовлетворения указанных требований по пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.08.2017 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определена очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий Общества, а также конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» с определением суда в части определения очередности удовлетворения текущих обязательств Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение в этой части отменить. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно применил положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к оценке очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими.

Представитель уполномоченного органа с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в письменных правовых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации между конкурсным управляющим Общества и уполномоченным органом имеются разногласия о порядке учёта и гашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга.

Разногласия в части учета пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, отсутствуют, что не оспаривается апеллянтами. Апелляционные жалобы не содержат доводов в этой части.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о необходимости отнесения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше разъяснениям. Иная правовая оценка обстоятельств спора, приведенная в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-14122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова