Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-96027/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12980/2023

Дело № А41-96027/22
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МП «Теплоцентраль» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №72, диплом, паспорт;

от МП «Энсис Технологии» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 №205/1, диплом, паспорт;

от АО «УК «Наукоград» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Теплоцентраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-96027/22 по иску МП «Теплоцентраль» к МП «Энсис Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплоцентраль» (далее - МП «Тепоцентраль», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энсис технологии» (далее - ООО «Энсис технологии», общество, ответчик) о взыскании 1 037 937 руб. 50 коп. стоимости переданных материалов, 6 565 887 руб. 59 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК «Наукоград».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-96027/22 в удовлетворении требований отказано (том 11 л.д.82-84).

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между МП «Теплоцентраль» (заказчик) и ООО «Энсис Технологии» (подрядчик) заключен договор №196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский.

Цена договора с учетом увеличения стоимости работ составила 65 658 875 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г.о. Жуковский, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), в объеме, установленном в сметной документации (приложение №2 к договору) и в сроки, установленные в договоре и в графике производства работ (приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, - до 31 декабря 2019 г. (на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 г. к договору).

В соответствии с приложением № 4 к техническому заданию к договору, подрядчик обязался установить коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в многоквартирных домах г. о. Жуковского КПУТЭ в количестве 266 шт. в 259-ти многоквартирных домах.

По факту подрядчик смонтировал КПУТЭ в 236-ти многоквартирных домах (с учетом того, что в одном доме по адресу ул. Дзержинского, д. 9 КПУТЭ установлен ранее силами заказчика, а в доме по адресу ул. Чаплыгина, д. 32 отсутствует техническая возможность монтажа).

Таким образом, по результатам детального изучения актов выполненных работ по договору 196/2018, заказчиком установлено, что подрядчиком не смонтированы КПУТЭ в 21 многоквартирном жилом доме, а именно в домах по адресам: ул. Баженова <...>, 15, 17; ул. Гагарина <...> ввод 1, 2, 3); ул. Маяковского д. 22 (ввод 1, 2); ул. Наб. Циолковского <...>

В результате чего, подрядчик нарушил условия договора, а именно пункт 5.4.1 договора ООО «Энсис Технологии» как подрядчик, принявший на себя обязательства по договору, не выполнил эти обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно накладным на отпуск материалов и акта приема-передачи материалов в рамках договора 196/2018 от 19.11.2018 МП «Теплоцентраль» переданы, а ООО «Энсис Технологии» приняты материалы для последующей установки коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 2567 шт. на общую сумму 43 214 883 руб. 92 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным МП «Теплоцентраль» на основании актов выполненных работ, накладных на отпуск материалов, актов приема-передачи материалов, количество материала установленного по КС ООО «Энсис Технологии» составило 2511 шт., следовательно, возврату подлежали 56 шт., стоимость материалов подлежащих возврату МП «Теплоцентраль» составила 1 037 937 руб. 50 коп.

Таким образом, со стороны ООО «Энсис Технологии» усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору 196/2018.

По состоянию на 01.12.2022 ответчик требования досудебной претензии направленной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Кодекса).

В силу статьи 714 Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о выплате стоимости материалов заказчиком, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 06.12.2022.

Также из материалов дела следует, что предприятием направлена обществу претензия в целях соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановке срока исковой давности на время соблюдения истцом претензионного порядка.

Однако доказательств прерывания течения срока исковой давности общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не расторгался, следовательно, обязанность по возврату давальческих материалов (их стоимости) могла возникнуть только с даты окончания выполнения работ, определенной договором.

Сроки выполнения обязательств ответчика определены графиком производства работ приложение №2 к соглашению (приложение №3 (новая редакция) к договору) в редакции, утвержденной и введенной в действие пунктом 1.3 дополнительного соглашения №2 от 15.05.2019 к договору №196/2018 от 19.11.2018.

Согласно пункту 2 графика для производства работ в новой редакции выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию КПУТЭ в количестве 266 шт. в 259 многоквартирных домах г.о. Жуковского, остановлен срок (период): с 23.11.2018 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 графика для сдачи выполненных работ заказчику с предоставлением документации в соответствии с пунктом 7 технического задания установлен срок (период): с 15.10.2019 по 31.10.2019.

С момента наступления сроков выполнения работ, установленных договором, после истечения сроков на предоставление документации, заказчик не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав о невозврате давальческих материалов (их стоимости).

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом п. 1 ст. 713 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о возврате неизрасходованного материала (его стоимости), истекал 31.10.2022 как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 ст. 200 ГК РФ.

С учетом периода приостановления течения срока давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек 14.11.2022.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о подаче настоящего иска за пределом срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае если работы выполняются с использованием давальческих материалов, то предъявить к подрядчику претензии, связанные с их возвратом, можно в течение трех лет после сдачи всего предусмотренного договором объема работ, несостоятельна.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует согласованный регламент использовании давальческих материалов, поэтому ссылка предприятия на определение ВС РФ от 21.12.2021 №305-ЭС21-26401 и иные судебные акты по делу №А40-94886/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка предприятия на подписание заказчиком последнего периода первичных документов (форм КС-2, КС-3) в 29.11.2021 №212, а также о получении актов 24.01.2020, является несостоятельной, поскольку о нарушении права предприятие должно было узнать после истечения установленного договором срока выполнения работ, то есть после 31.10.2019.

При этом суд учитывает, что фактически акты №237-242 направлены обществом предприятию с сопроводительным письмом №019-11/04.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-169 подписан 8 ноября 2019 года; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-39 от 29.03.2019 и №1-169 от 08.11.2019, представленные ООО «Энсис Технологии» предприятию, содержат виды выполненных работ и перечень всех использованных материалов и оборудования, включая предоставленные исполнителю на давальческой основе, что представляет собой отчет перед заказчиком (МП «Теплоцентраль»).

Указанные документы неоднократно передавались в МП «Теплоцентраль» с сопроводительным письмами №019-11/1 от 08.11.2019, №0l9-11/2 от 08.11.2019, №019-11/3 ОТ 08.11.2019, №019-11/4 от 08.11.2019, №469-ЭТ от 30.04.2020, №1818-ЭТ от 03.12.2020, №1322-ЭТ от 23.08.2021).

При таких обстоятельствах, поскольку последний акт о приемке выполненных работ составлен 08.11.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям истца об обязании возвратить неиспользованный давальческий материал истек 20.11.2022.

Настоящее исковое заявление от 05.12.2022 №2643 подано предприятием в арбитражный суд 09.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также то, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу отказался, в установленном законом порядке, от материальных претензий, которые заявлены в настоящем деле.

Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 25.03.2021 по делу №А41-42098/2020, утвержденное Десятым арбитражным апелляционным судом, относительно выполнения обязательств по договору подряда.

В указанном мировом соглашении от 25.03.2021 стороны указали, что при соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь, друг к другу материальных претензий.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лип в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43.

Суд установив, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала по спорному договору и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-96027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов