Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А09-170/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Родина» (Брянская Область, Жуковский район, с. Крыжино, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – ФИО3 (Брянская область, Брянский район, с. Толмачево), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Родина» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу № А09-170/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Родина» (далее – заявитель, общество, АО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Россельхознадзора) о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений от 02.10.2018 № БР-ЗН-0982-024/18, № БР-ЗН-0982-025/18, № БР-ЗН-0982-026/18, № БР-ЗН-0982-027/18, № БР-ЗН-0982-028/18, № БР-ЗН-0982-029/18, № БР-ЗН-0982-030/18 от 02.10.2018, № БРЗН-0982-031/18.

При участии в деле в качестве третьего лица ФИО3 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу № А09-170/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Родина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку наличие сорной растительности не зафиксировано в актах осмотра, то указание в предписаниях на устранение сорной растительности необоснованно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно сослался на то, что в предписаниях четко указана площадь, на которой необходимо провести мероприятия, а именно на площади соразмерной доле в праве собственности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 42 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, АО «Родина» в силу соглашений о порядке пользования земельными участками является ненадлежащим субъектом, в отношении которого необходимо выдавать предписания.

Апеллянт также ссылается на то, что из предписаний непонятно, на какой части участка исполнять предписания. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц (в данном случае от воли второго сособственника - ФИО3). В свою очередь, нельзя признать исполнимыми предписания, в которых не определены критерии, по которым будет оцениваться их исполнение (применительно к требованию «на площади соразмерной в праве собственности»).

Общество считает, что оспариваемые предписания Управления Россельхознадзора являются неисполнимыми, поскольку большая часть периода выпадает на зимнее время года (справка Госгидрометеоцентра), когда невозможно проводить мероприятия по ликвидации сорной и древесно-кустарниковой растительности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых предписаниях управление установило максимально возможный срок для устранения выявленных нарушений - 9 месяцев, является неправомерным.

АО «Родина» также указывает на то, что предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают обязанность, которую общество не могло по объективным причинам выполнить до 02.07.2019, и влечет ответственность за его неисполнение. Согласно письму ООО «Брянская МТС» срок выполнения работ - октябрь 2019 года. При этом у Управления Россельхознадзора имеется право, а не обязанность продлить срок выполнения предписаний, поэтому при невозможности у АО «Родины» исполнить предписания до 02.07.2019 нет гарантий, что сроки будут продлены и не удастся избежать штрафа за неисполнение предписаний.

Заявитель поясняет, что финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания (согласно коммерческого предложения ООО «Брянская МТС» составляют более 6,5 млн. руб. превосходят стоимость самих земельных участков (кадастровой стоимости земельных участков), которые необходимо привести в соответствие с законодательством, предписание не может быть признано исполнимым.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявители и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 24.08.2018 № 428-р проведена внеплановая выездная проверка земельных участок с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91, 32:08:0300109:92, расположенных на территории Крыжинского сельского поселения Жуковского района Брянской области.

В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно установлено, что собственником указанных участков не выполнялись обязательные мероприятия по охране земель и защите почв от негативного воздействия, в результате чего участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

По итогам проверки составлен акт от 02.10.2018 № БР-ЗН-0З6, протокол № БР-ЮЛ-ЭН-0982-038/18 об административном правонарушении от 02.10.2018 с актами осмотра и вынесено постановление от 04.10.2018 № БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом татьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки Управлением Россельхознадзора в отношении АО «Родина» выдано 8 предписаний об устранении выявленного нарушения от 02.10.2018 № БР-ЗН-0982-024/18, № БР-ЗН-0982-025/18, № БР-ЗН-0982-026/18, № БР-ЗН-0982-027/18, № БР-ЗН-0982-028/18, № БР-ЗН-0982-029/18, № БР-ЗН-0982-030/18 от 02.10.2018, № БР-ЗН- 0982-031/18.

Согласно предписаниям АО «Родина» надлежит: провести на земельных участках сельскохозяйственного назначения мероприятия по ликвидации зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью; использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления ной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являются неисполнимыми, АО «Родина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных уродований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований АО «Родина» ссылалось на неисполнимость вынесенных Управлением Россельхознадзора предписаний, а именно на отсутствие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемыми предписаниями на АО «Родина» возложены обязанности по проведению мероприятий и использованию участков в большем объеме, чем принадлежит обществу на праве собственности, так как АО «Родина» принадлежит доля на праве общей долевой собственности с гр. ФИО3 Территория, на которой следует провести мероприятия по ликвидации зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, в оспариваемых предписаниях не обозначена конкретными ориентирами, в связи с чем, по мнению заявителя, не представляется возможным определить площадь участка, на котором находится часть земельного участка для проведения соответствующих работ.

Статьями 7, 12, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В силу положений статей 12, 13, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области от 29.12.2010 № 113-3 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» собственники земельных участков обязаны проводить, в том числе, и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Сельскохозяйственные угодья, согласно ГОСТ 266640-85 «Земли. Термины и определения», - это земельные угодья, систематически используемые для получения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Из статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц» следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Согласно материалам дела во исполнение требований приказа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 31.07.2018 № 228 в период с 07.08.2018 по 17.08.2018 осуществлен рейдовый осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АО «Родина», по результатам которого установлены факты нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлено мотивированное представление от 23.08.2018 № 147, из которого следует, что по результатам планового (рейдового) осмотра выявлены нарушения, являющиеся достаточными для назначения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Родина».

В период с 19.09.2018 по 02.10.2018 в ходе внеплановой выездной проверки АО «Родина», согласованной с прокуратурой Брянской области в порядке статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц» (далее – Закон № 294-ФЗ) и проводимой на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24.08.2018 № 428-р, установлено зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91 и 32:08:0300109:92 сорной, травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, свидетельствующее о том, что собственником указанных участков не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия. Следы проведения агротехнических мероприятий по обработке почв (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур), скашивания травянистой растительности и выпаса скота на указанных земельных участках отсутствуют.

По результатам осмотра каждого земельного участка 24-25.09.2018 составлены акты осмотра с приложением план-схемы и фототаблиц.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости указанные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Статьей 74 ЗК РФ установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В свою очередь, ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились следствием того, что АО «Родина» не приняты меры, направленные на реализацию и соблюдения положений статей 7, 12, 13, 42,77-79 ЗК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

За допущенные нарушения постановлением о назначении административного наказания № БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Родина» обратилось в Жуковский районный суд Брянской области с жалобой.

Решением Жуковского районного суда по делу № 12-96/2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения. АО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением Брянского областного суда от 19.02.2019 жалоба АО «Родина» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, орган государственного надзора обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

По результатам проведенной проверки управлением выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 02.10.2018 № БР-ЗН-0982-024/18, № БР-ЗН-0982-025/18, № БР-ЗН-0982-026/18, № БР-ЗН-0982-027/18, № БР-ЗН-0982-028/18, № БР-ЗН-0982-029/18, № БР-ЗН-0982-030/18 от 02.10.2018, № БР-ЗН-0982-031/18, обязывающие провести мероприятия по ликвидации зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91 и 32:08:0300109:92, а также использовать указанные участки для ведения сельскохозяйственного производства или целей связанных с сельскохозяйственным производством. Срок исполнения указанный предписаний определен до 02.07.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, в пределах предоставленной федеральными законами компетенции.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя о размытости пунктов предписания, а также о том, что соглашения о пользовании указанными земельными участками освобождает АО «Родина» от обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем статьей 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление во владение и пользование части общего имущества, находящегося в долевой собственности, не освобождает собственников земельных участков от обязанностей, предусмотренных статьями 13, 42 ЗК РФ, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Из материалов дела следует, что каждый из 8 земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91, 32:08:0300109:92 принадлежит АО «Родина» на праве общей долевой собственности по 1/2 совместно с гр. ФИО3 Между сособственниками заключены соглашения о порядке пользования земельными участками от 07.12.2017. При этом доли в праве не выделены и не определены на местности.

В свою очередь, по условиям заключенных между АО «Родина» и гражданкой ФИО3 соглашений о порядке пользования земельными участками, ФИО3 владеет и пользуется площадью каждого земельного участка, а также несет все обязанности по соблюдению земельного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что гр. ФИО3 обязана исполнить требования предписания на основании следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства и зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью полностью.

Таким образом, заключенные между участниками долевой собственности (АО «Родина» и гр. ФИО3) соглашения, фактически не исполняются.

Из пояснений представителя управления следует, что в отношении гр. ФИО3 также проведена аналогичная проверка, выявлены нарушения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выданы предписания, аналогичные оспариваемым.

Решениями Управления Россельхознадзора от 09.01.2019 пункты 1 и 2 обжалуемых предписаний изменены в части: 1) указания о проведении мероприятий по ликвидации зарастания участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади соразмерной доле в праве собственности; 2) указания об использовании земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, на площади соразмерной доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемые предписания не возлагают на АО «Родина» дополнительные обязанности по проведению мероприятий на площади, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности. Каждое из оспариваемых предписаний четко определяет площадь, на которой площади необходимо провести указанные выше мероприятия, а именно – на площади соразмерной доле в праве собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нерационального использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, доли которых принадлежит АО «Родина».

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что в оспариваемых предписаниях управление установило максимально возможный срок для устранения выявленных нарушений – 9 месяцев.

Из пояснений лица следует, что общество было вправе обратиться в Управление Россельхознадзора с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемых предписаний, чем АО «Родина» не воспользовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания от 02.10.2018 № БР-ЗН-0982-024/18, № БР-ЗН-0982-025/18, № БР-ЗН-0982-026/18, № БР-ЗН-0982-027/18, № БР-ЗН-0982-028/18, № БР-ЗН-0982-029/18, № БР-ЗН-0982-030/18 от 02.10.2018, № БР-ЗН-0982-031/18 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него обязанности, не предусмотренной действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае АО «Родина» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемыми предписаниями законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества о нечеткости требований, указанных в оспариваемых предписаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в предписаниях четко указано требование о проведении мероприятий по ликвидации зарастания участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, при этом управление не ограничивает заявителя в выборе способа ликвидации зарастания.

Доводы об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителям, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, административный орган не вправе ограничивать хозяйствующий субъект перечнем и последовательностью действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения и принять иные меры, которые орган не сможет и не должен предусмотреть. В случае указания административным органом конкретного плана мероприятий орган будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, так как ответственность установлена только за невыполнение предписания, а не за отступление от указания административного органа по ходу его выполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что произрастающая на земельном участке травянистая растительность не внесена в список карантинной растительности и, таким образом, не является сорной, как необоснованные.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Согласно положениям пункта 15.1 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Министром сельского хозяйства РФ 24.09.2003 и Президентом Россельхозакадемии 17.09.2003, сорные растения иссушают почву, выносят из нее полезные микроэлементы в среднем азота - 46%, фосфора - 15%, калия - 39%, снижают температуру почвы не менее чем на 2-4°С, что отрицательно влияет на активность почвенных микроорганизмов и процесс минерализации органических веществ в почве, являются местообитанием и временным источником питания многих вредителей сельскохозяйственных культур, распространителями грибковых и бактериальных болезней, выделяют в почву вредные вещества и вызывают другие негативные последствия для сельского хозяйства.

Распространение сорных растений на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель, говорит о нерациональном использовании земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 120 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 591 (далее – административный регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В соответствии с пунктами 121, 122 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении.

Таким образом, действующими нормами земельного законодательства установлена возможность досудебного урегулирования спора, путем направления соответствующего ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Родина» 31.05.2019 обратилось в управление с ходатайством о продлении срока выполнения обжалуемых предписаний, 04.06.2019 принято решение о продлении срока выполнения выданных предписаний до 14.10.2019 с учетом сроков исполнения договора между АО «Родина» и ООО «Дубровское» на проведение работ по ликвидации зарастания участков сорной растительностью (срок исполнения договора до 01.10.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания общества соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка общества на то, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку не содержат конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предписаниях отражены выявленные нарушения, предписание содержит конкретную формулировку способа устранения нарушений, выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений.

Формулировки оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписаний. Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 07.05.2019 № 1111 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу № А09-170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Родина» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Родина» (242734, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 1111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов