Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-36763/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36763/2018
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2018) ООО "НОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018г. по делу № А56-36763/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятоепо иску ЗАО "ВНИИРА-ОВД"

к ООО "НОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА-ОВД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ООО «НАНС») о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 528 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.03.2018г., 2 140 197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2015г. по 20.03.2018г.

Решением суда от 05.06.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе полностью или частично в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец, не предъявляя требований о возврате суммы займа и процентов по нему до истечения срока исковой давности, намеренно увеличил размер обязательств ответчика как в части оплаты процентов на сумму займа, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, тем самым недобросовестные действия истца привели к увеличению выгоды кредитора, что является злоупотреблением правом и может служить основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что вопрос о возврате спорного займа неоднократно поднимался на общих собраниях участников ООО «НАНС», одним из которых является АО "ВНИИРА", которое в свою очередь владеет акциями (85,16%) в уставном капитале истца.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н от 15.09.2014г. на сумму 8 000 000 руб. сроком возврата – до 31.03.2015г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 9% годовых. Выплата суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления на счет заимодавца, указанный в п.7 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, в результате чего задолженность составила 8 000 000 руб. и 2 528 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, кроме того истец начислил 2 140 197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2015г. по 20.03.2018г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ссылка на злоупотребление правом со стороны истца является голословной, а обращение в суд с требованием о возврате предоставленных по договору займа денежных средств в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 г. по делу № А56-36763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина